Michel Offerlé

Parler de sociologie des partis politiques a quelque chose
d’abusif. Il ne devrait pas y avoir, en toute rigueur, de sociologie
des partis politiques au singulier, à moins de restreindre
abusivement cette qualification aux recherches recensant les
propriétés socio-démographiques de leurs membres. En fonction
des questions posées et des angles théoriques adoptés, les partis
sont susceptibles de faire l’objet d’investigations diverses n’ayant
que peu de choses en commun. L’habitude s’est imposée, dans les
ouvrages généraux traitant des partis politiques aussi bien que dans
les ouvrages consacrés à la présentation de tel ou tel d’entre eux,
d'inventorier, selon un ordre variable et chapitre par chapitre, ce qui
a trait à leur “naissance”, à leur organisation, au “système” qu’ils
forment, à leur “idéologie” et à la composition socioprofessionnelle
de leur électorat et de leur population militante.
Cette énumération, qui fragmente et superpose données et
approches, ne donne qu’une vision éclatée des multiples processus
socio-politiques dans lesquels sont engagés les partis ; elle aboutit à
considérer les éléments bien plus que les relations entre ces
éléments. Idéalement, les travaux sur les partis gagneraient à être
reclassés en fonction des processus socio-politiques dont ils
éclairent la compréhension. Ainsi l’étude de leur recrutement
devrait se rattacher à la sociologie de la socialisation et de la
légitimation, celle de leur fonctionnement interne à la sociologie
des organisations et de la mobilisation, celle de leur genèse à la
sociologie du changement social, de l’institutionnalisation et de la
politisation, etc.

Les patrons, dans leur grande majorité, se disent incompris et mal aimés. Comment peut-on écrire pour se faire comprendre d’eux ? Certains chefs d’entreprise, parmi les plus grands, affichent actuellement, en leur nom propre et en celui de leur entreprise, une bonne volonté réformatrice en faisant part de leur intention de réduire les inégalités, de préserver la planète, de prendre leurs responsabilités : la coalition Business for Inclusive Growth (dire B4IG) proclame « Milton Friedman, c’est fini », le programme des entretiens de Royaumont 2019 interroge : « Le capitalisme peut-il être responsable ? », le 6e sommet de l’économie de 2019 propose de « Réinitialiser le capitalisme ». Et les grandes entreprises s’affichent : « Quand Nexity s’engage pour le climat, c’est du concret », « Agissons pour la révolution de l’alimentation » (Danone), « Première banque mondiale sur l’environnement » (Société Générale), « Construire un monde résilient » (Axa), « Heudebert, croustillez avec une marque engagée », Vinci dit « faire œuvre utile » en associant son nom à la reconstitution de la Grotte Chauvet, et Fabrice, ingénieur en développement Java / Java EE, nous confie sur une pleine page du Monde : « Grâce à la Fondation Francis Bouygues, j’ai pu envisager mon avenir sereinement. » L’entreprise sera joyeuse, libérée, délibérée, altruiste, le capitalisme, responsable, patient, durable, réinitialisé, bienveillant, soutenable, un « conscious capitalism » et l’économie, circulaire, inclusive, empreinte de réciprocité, à la recherche du bien commun. Il n’est plus question d’accepter « le monde tel qu’il est ». Cet enthousiasme réformateur a été décuplé en contrepoint de la crise sanitaire, économique et sociale de 2020.
Comment écrire sur les patrons pour se faire comprendre de lecteurs et de collègues qui pensent savoir ce que sont et font les patrons, sans nul besoin des services d’un sociologue pour expliciter ce qui va de soi ? Les patrons ont suffisamment de canaux et de porte-parole sans qu’il soit besoin de leur donner encore la parole.
La sociologie serait d’abord une manière d’écouter ceux qui sont peu audibles dans les débats médiatiques de société et de donner voix à ceux qui n’en ont pas. On prendra le pari que la sociologie, c’est aussi rendre compte de toutes les parties du monde social, tenter de « vivre toutes les vies » comme l’écrivait Flaubert, « d’entrer dans la vie des autres » (Bourdieu, 1992) et se poser la question en toutes circonstances, comme le faisait Goffman : « Qu’est-ce qui se passe ici ? » (Goffman, 1991)
Nous allons donc nous demander Ce qu’un patron peut faire.
Il sera question des patrons dans toutes les acceptions du terme (les petits, les grands, les moyens, les hauts), les artisans, les chefs d’entreprise, les entrepreneurs, les managers, les dirigeants. Il s’agira de rendre de l’épaisseur et de la complexité aux mondes patronaux, trop souvent vus sous la focale du seul grand patronat et du néolibéralisme.
Il sera question de politique dans tous les sens du terme. Car la condition de patron est en elle-même une question politique en France. Car les gouvernants ont besoin d’afficher de bons résultats économiques et donc d’accorder une attention prioritaire à ce qui peut les faire fluctuer. Et parce que des patrons, sous des modalités différentes, directement ou indirectement, interviennent en politique en contribuant à la construction des problèmes publics, en intervenant dans la « vie de la Cité », développant un classwide business focus, en agissant par leurs défections et par leurs mobilisations (feutrées ou sonores), ou en imaginant d’autres manières de produire ou de diriger (ce qu’on appelle l' »entrepreneuriat engagé ») ; aussi parce que certains d’entre eux revendiquent de participer à la conquête et à l’exercice du pouvoir en tentant de « managérialiser » le métier politique.
Il s’agira de résoudre ainsi une triple énigme.

Ce livre entend répondre par l’enquête aux « énigmes » que nous avions levées : « Qu’est-ce qu’un patron peut faire ? », « Qu’est-ce que des patrons peuvent faire ? », « Qu’est-ce que les patrons peuvent faire ? », « Comment investissent-ils la et le politique ? ». Et en quoi cela est-il important pour comprendre empiriquement le capitalisme contemporain et les évidences patronales sur le monde social.