À la recherche des neutrinos - Messagers de l?infiniment grand et de l?infiniment petit
Le neutrino est l?une des particules élémentaires les plus mystérieuses. Depuis que Wolfgang Pauli a prédit son existence, en 1930, les physiciens n?ont eu de cesse de le traquer et d?étudier ses propriétés.
Car cette particule étrange, sans charge électrique, de masse quasi nulle et interagissant très faiblement avec la matière, pourrait permettre de percer bien des mystères de la physique des particules et de l?Univers...
Antoine Kouchner et Stéphane Lavignac retracent l?histoire passionnante du neutrino et nous font découvrir les grandes expériences consacrées à ce messager de l?infiniment grand et de l?infiniment petit.
Antoine Kouchner est professeur à l?université Paris Diderot et directeur du laboratoire AstroParticule et Cosmologie. Il est également responsable scientifique de la Collaboration internationale ANTARES qui exploite le premier télescope sous-marin à neutrinos, dont le successeur, KM3NeT, est en construction en Méditerrannée.
Stéphane Lavignac est physicien au CNRS et effectue ses recherches à l?Institut de Physique Théorique de Saclay. Ses travaux portent sur la théorie des particules élémentaires et sur les conséquences des masses des neutrinos en physique des particules et en cosmologie.
ISBN : 978-2-10-074673-6
--- Fiche du livre : https://www.dunod.com/sciences-techniques/recherche-neutrinos-messagers-infiniment-grand-et-infiniment-petit
*********************************
Retrouvez-nous sur :
--- www.dunod.com
--- Facebook : https://www.facebook.com/editionsdunod/
--- Twitter : https://twitter.com/DUNOD
+ Lire la suite
Ce n’est pas vrai, ce n’est même pas faux.
L’ancienne question de savoir si, sous certaines conditions, l’état psychique de l’observateur pourrait influencer le déroulement de la nature matérielle extérieure n’a pas de place dans la physique d’aujourd’hui. La réponse était évidemment affirmative pour les anciens alchimistes. Dans le siècle dernier, un esprit critique tel que le philosophe Arthur Schopenhauer, excellent connaisseur et admirateur de Kant, a considéré dans son essai Magnétisme animal et magie que les effets dits magiques étaient largement possibles et il les a interprétés dans sa terminologie particulière comme des "influences directes de la volonté qui vont au delà des limites de l’espace et du temps". Sous cet angle on ne peut pas dire que des raisons philosophiques a priori soient suffisantes pour refuser immédiatement de telles possibilités.
-La science et la pensée occidentale-
Dans la mesure où ces images du « Soi » (ou du fils de Dieu) sont soumises aux lois, au destin ou à la nécessité (ananké) de ces transformations, elles paraissent être en attente d’une délivrance et cela donne naissance entre elles et l’homme (ou sa conscience du Moi) à une relation psychologique (également affective). Nous ne savons pas si toutes ces transformations finissent par se refermer sur elles-mêmes ou si elles représentent une évolution vers des buts inconnus.
Pauli
L’inconscient présente une certaine analogie avec le champ en physique, et tous deux entrent, de par leur nature, du fait d’un problème d’observation, dans le domaine de l’irreprésentable et du paradoxe.
La possibilité des lois de la nature m’a toujours paru fondée sur la coïncidence archétypique de nos attentes (psychique) avec un phénomène naturel extérieur (physique). Pour l’organisateur abstrait, la distinction "physique-psychique" n’existe justement pas. Sur ce point il me semblerait que la "pensée scientifique" serait seulement un cas particulier parmi des possibilités plus générales.
[J’]ai également repris la « Perennial Philosophy » de A. Huxley. Elle me paraît présenter les mêmes faiblesses que la « Theologia Deutsch » que Huxley appréciait beaucoup et que j’ai relue récemment : on ne comprend pas pourquoi le « Grund » a fait ce « saut dans le temps », qui est appelé création, et dans quelle mesure il a besoin d’être reconnu par une conscience humaine. En d’autres termes, les présupposés de Huxley me paraissent trop rectilignes, bouddhistes et platoniciens et ne tiennent nullement compte de la coincidentia oppositorum de Cues ni même du paradoxe des couples de contraires complémentaires.
Pauli à Aniéla Jaffé
Tandis que tous sont d’accord sur le fait que Plotin, qui ne mentionne jamais l’existence des chrétiens, ne connaissait pas la Bible et n’était en aucune manière influencé par les chrétiens, on peut à l’inverse facilement montrer l’influence de Plotin sur la théologie chrétienne, en particulier sur saint Augustin (et aussi sur Basile que vous citez). On a l’impression que les premiers théologiens chrétiens ont cueilli les formulations intellectuelles du néo-platonisme comme des fruits déjà bien mûrs. Ils n’avaient qu’à les travailler un peu pour les concilier avec la Bible et son concept de Dieu.
Pauli
L’archétype ne représente en effet rien d’autre que la vraisemblance du processus psychique. Il est en quelque sorte le résultat anticipé d’une statistique psychique sous une forme imagée.
Jung
Les mathématiques « normales » sont pour moi l’algèbre et surtout le calcul différentiel et intégral ; il n’y a bien sûr rien de tout cela dans le I-Ging. On y rencontre cependant à plusieurs reprises de l’arithmétique élémentaire (par exemple la divisibilité par 4) et les 64 signes ont également aiguillé l’imagination mathématique de Leibniz. On peut donc qualifier en ce sens le I-Ging de « manuel de mathématiques populaires. »
Pauli à Jung
On peut décrire cet événement synchronistique comme une propriété de la psyché ou de la masse. Dans le premier cas, la psyché envoûterait la masse alors que dans le deuxième cas, à l’inverse, c’est la masse qui ensorcellerait la psyché. C’est pourquoi il est plus vraisemblable que toutes deux ont en fait la même propriété, qu’elles sont toutes deux contingentes à un niveau plus profond et empiètent l’une sur l’autre sans se soucier de leurs déterminations causales respectives. Une autre possibilité serait que ni la masse ni la psyché ne possèdent une propriété de la sorte, et qu’il existe un troisième facteur auquel elle puisse être attribuée ; un facteur qui peut être observé à et de l’intérieur du domaine de la psyché, à savoir l’archétype (psychoïde) qui, en raison de son flou et de sa « transgressivité » habituels assimile tout à coup (en un moment « numineux ») deux processus causaux incommensurables l’un à l’autre, produit un champ de tensions ( ?) commun ou les rend tous deux « radioactifs( ?) ».
Jung
