Après la démocratie

Sarkozy a-t-il marqué la fin de la démocratie en France ? Ses soirées jet-set pour fêter son élection, le langage de charretier (nettoyer la racaille des quartiers au karcher), sa vie privée étalée dans tous les magazines, … tout cela tranche sévèrement avec ses prédécesseurs. Cette élection a-t-elle révélé des causes plus profondes qu'il n'y paraît ?

J'ai trouvé ce livre assez fouillis, et assez dispensable. Tout comme « Qui est Charlie ? », il me semble que cet essai fait partie des « opportunismes médiatiques » : surfer sur un thème à la mode et pour lequel le public a besoin d'analyses et d'explications (le livre est sorti en 2008, un an après l'élection présidentielle) et se contenter de recycler des idées déjà exposées dans d'autres ouvrages. Quinze ans après cependant, les petites piques contre l'ex-président et les analyses d'actualités déjà oubliées ne font plus effet, et il ne reste pas grand-chose de consistant à se mettre sous la dent.

Si certains morceaux de texte restent intéressants, autant se concentrer sur les livres plus travaillés de l'auteur, et ne pas s'infliger un sentiment de déjà-vu avec celui-ci.

Dans un pays comme la France, les convictions et les croyances des gens sont multiples et en opposition. On ne peut donc pas obtenir la satisfaction de tous. Or, c'est ce que ose prétendre une politique démocrate. Une politique basée sur la démocratie est donc inévitablement une politique falsifiée et hypocrite.

Il y a beaucoup d'éléments qui prouvent la fausseté de la démocratie, je vais donc évoquer les plus importants et les plus évidents en résumant. La démocratie contemporaine n'a rien à voir avec l'utopie politique du philosophe Aristote qui voulait "que tous aient une certaine part au gouvernement, par là est en effet conservée la paix du peuple, et tous aiment une telle organisation et veillent à la conserver", comme il écrivit.

Cela est imaginable dans le cas où aucune religion ni aucune lois ne vient directement de notre Créateur. Mais cette façon de penser est abrogée pour toute l'humanité depuis la révélation du Coran. Notre Créateur ne nous a pas abandonné à notre propre sort.

Mais pourquoi alors la manifestation contemporaine de la démocratie n'a rien à voir avec l'utopie d'Aristote ?
Premièrement parce que tout le peuple ne peut pas avoir "une certaine part au gouvernement".

Deuxièmement, parce que tout le peuple n'aspire pas à avoir "une certaine part au gouvernement".

Troisièmement, parce que désormais les démocrates considèrent la séparation entre la religion et l'Etat comme un principe faisant partie de cette "démocratie". Donc si une partie du peuple considère que pour le bonheur de chacun l'Etat doit juger avec les lois d'Allah le Tout-Miséricordieux, comment cette partie peut-elle avoir "une certaine part au gouvernement" ?!!

L'islam est une religion entièrement juste et complète puisqu'elle vient de Dieu lui-même. Nous y trouvons donc entre autre des échanges, des relations, de l'éducation et de la politique. Nous y trouvons la relation entre le ou les gouverneur(s) et les gouvernés. Cela soulage et tranquillise le peuple puisque tous n'ont pas la charge et la responsabilité d'avoir "une certaine part au gouvernement".

Plus clair encore; comment tout le peuple peut-il avoir "une certaine part au gouvernement" si l'Etat lui-même ne donne pas aux gens du peuple toute leur part dans l'éducation de leurs propre enfants ?!! A l'origine de cette contradiction il y a entre autre la gérance de l'éducation nationale par le franc maçon Jules Ferry. Si cet homme voulait "conservée la paix du peuple" (comme dans la définition de la démocratie par Aristote), alors pourquoi voulait-il coloniser l'Algérie et d'autres pays?!

Donc au-delà des beaux slogans enjolivés et des illusions de cette dite "démocratie" contemporaine, il y a d'autres réalités idéologiques comme le libéralisme, l'eugénisme, le racisme, l'humanisme, le socialisme et autres.

Il y a des paroles et des croyances qui sont une insolence totale contre la saine raison et la saine nature de l'homme; pourquoi dire que le peuple peut se gouverner lui-même alors que par exemple; si aux élections présidentielles, un candidat obtient 53% de suffrages parmi les votants dans le peuple et que l'autre candidat obtient 47%, le peuple s'est alors divisé en deux?! Il ne s'est donc pas gouverner lui-même! Pire encore: tous n'ont pas eu "une certaine part au gouvernement"!

Dire que les gens peuvent se gouverner d'eux-mêmes et créer des lois parfaites d'eux-mêmes, cela revient à dire que les gens peuvent se faire exister par eux-mêmes, ou qu'ils peuvent se créer eux-mêmes. C'est faux.

Il y a forcément un Créateur puisqu'il y a des créatures. La terre ne s'est pas créé elle-même, ni les animaux, ni les hommes, ni les femmes.

L'imam Sofiane ibn 'Uyene a dit: « Allah n'a pas accordé de bienfait plus grand aux serviteurs que de leur avoir fait connaitre La ilaha ilAllah (il n'y a de vrai dieu qu'Allah). » Ceci car Allah nous a créé pour unir les croyants sur cette parole. Allah est Sage, Il remplira l'Enfer en toute justice, tout comme Il fera entrer les croyants au Paradis par Sa miséricorde.

Bien que datant de 15 ans cet essai garde toute sa pertinence.

Au début, il tente d'identifier les causes menant à la démocratie. Mais sans grand succès car chaque démocratie semble avoir des causes différentes.
Pire certaines causes mènent tantôt à la démocratie, tantôt à la dictature (l'alphabétisation généralisée d'un peuple par exemple).
Il prend ensuite un autre angle, le clivage individualiste (très anglosaxon) ou égalitariste (très français).
Puis l'angle autoritarisme(protestantisme) versus libertaire(catholique ou révolutionnaire).
L'équation n'est toujours pas complète

Dans une seconde partie, il tente d'identifier les dangers structurels de la démocratie, le libre-échangisme qui paupérise la majorité du peuple, l'oligarchie qui pour se protéger peut aller vers l'ethnicisation (identification d'un coupable, d'un bouc émissaire. le juif en Allemagne, le musulman aujourd'hui ?) ou vers l'autoritarisme et l'usage disproportionné des forces de l'ordre voire la suppression du suffrage universel.

Utopies ou prophéties ?

En conclusion, il propose d'en finir avec le néo-libéralisme et le libre-échangisme. D'arrêter à cherche à vendre à l'extérieur (donc en conséquence de tirer les salaires vers le bas pour être "compétitif"). de chercher à répondre au marché intérieur, tout en le protégeant des importations abusives (Houlà ! Protectionnisme ! Hihi)
Il précise bien sûr que cela n'est pas réalisable à l'échelle de la nation dans l'union européenne (aucun membre ne pouvant être autonome à lui tout seul), mais que cela peut se concevoir à l'échelle de l'UE.
Certes il faudra convaincre le leader industriel de l'UE (i.e l'Allemagne) qui lui aussi commence à souffrir de l'euro fort et des délocalisations.

Espoir ?

Livresquement vôtre

Y'a-t-il un alternative au système démocratique ? La mondialisation précipite telle la crise des sociétés occidentales ? le fait religieux structurera t-il la société dans le futur ?

Emmanuel Todd, intellectuel engagé et historien des structures familiales, passe en revue les différentes crises que traversent les sociétés occidentales.

Un constat, une prévision ? Un avertissement surtout... Avec des arguments qui sont renforcés par l'implosion de la « bulle financière » et de l'idéologie néoconservatrice !

Après avoir prédit la chute de l'URSS et pressenti la chute de « l'empire américain », Todd voit dans la crise actuelle le déclin du système démocratique :
« Sous la diversité des symptômes, c'est d'une véritable crise de la démocratie qu'il s'agit. Pour la comprendre, il faut identifier, au présent et dans la longue durée de l'histoire ces facteurs lourds que sont le vide religieux, la nouvelle stratification sociale, l'impact destructeur du libre-échange, l'appauvrissement des classes moyennes, l'égarement des classes supérieures. »

Il revient également sur les deux éléments structurants la démocratie élite / masse :
« Après la démocratie". "Au terme des transformations de la société française, nous pouvons évaluer l'ampleur du phénomène que doivent affronter les dirigeants politiques (...) le véritable drame pour la démocratie ne réside pas dans l'opposition de l'élite et de la masse que dans la lucidité de la masse et l'aveuglement de l'élite (...) Une démocratie saine ne peut se passer d'élites. On peut même dire que ce qui sépare la démocratie du populisme, c'est l'acceptation par le peuple de la nécessité d'une élite en laquelle il a confiance. de l'histoire des démocraties surviennent toujours, à un moment décisif, la prise en charge par une partie de l'aristocratie des aspirations de l'ensemble de la population, une sorte de saut dans la foi, qu'accomplissent conjointement privilégiés et dominés. »

On conviendra que n'importe responsable politique signera des deux mains ce texte, mais le travail des intellectuels ce n'est pas seulement un travail de réflexion mais aussi alerter, prédire et anticiper.

@haiter 2009
Lien : http://haiter.wordpress.com/

Le dernier livre de E Todd. le plus impliqué dans la vie politique actuelle.
On y perd un peu en profondeur, on y gagne en engagement. J'apprécie E Todd aussi pour le fait qu'il se "mouiille" intellectuellement. Un tour sur internet suffira à comprendre l'engagement citoyen (ou politique, selon le point de vue) qu'il met à défendre ses idées, et non un parti. Et quand on lit ce qu'il pense des partis politiques français, on comprend qu'aucun ne souhaite le citer.
C'est compréhensible de leur point de vue, mais dommage d'un point de vue global.
Je lis tous les bouquins de Todd dès qu'ils paraissent.