Et si on refaisait l'histoire ?

Et si on refaisait l'histoire ? Idée ô combien tentante de toujours repenser chaque événement historique afin d'y trouver des conséquences plus heureuses, bien changées, plus rassurantes peut-être, voire même plus excitantes.

La grande différence de cet ouvrage, par rapport à n'importe quel effort de réflexion sur la notion d'uchronie dans L Histoire, est que justement ce sont bien des historiens reconnus, adeptes de la méthode historique, qui sont à l'oeuvre ici, même s'ils ne sont pas du tout spécialistes de l'ensemble des thèmes abordés. L'intérêt le plus profond, pour commencer par là, est de se rappeler combien le travail sur l'uchronie est fondamental pour tout historien : afin de déterminer ce qui est vrai dans le passé, ce qui s'est passé, il est grandement utile de savoir ce qui n'a pas pu se passer et pourquoi.
C'est, je pense, dans cette optique qu'Anthony Rowley et Fabrice d'Almeida ont décidé de s'essayer à l'uchronie sur une série bien arrêtée d'événements fondamentaux pour l'histoire du monde. La défaite des Grecs face aux Perses, la libération du Christ par Pilate, l'échec de Charles Martel à Poitiers, la mort prématurée de Jeanne d'Arc, l'adoption des thèses de Luther par l'Église catholique, le débarquement de l'Invincible Armada, la mise à l'écart de Richelieu, la réussite de la fuite de Louis XVI hors de France, la déroute française à Austerlitz, l'absence de de guerre en 1870, la victoire allemande éclair en 1914, la dictature religieuse raspoutinienne en Russie, la guerre immédiate au lieu du sursis de Munich en 1938, l'échec de la bombe atomique en 1945, la mort accidentelle de de Gaulle fin mai 1968, la destruction d'Israël lors de la guerre du Kippour… autant d'uchronies précises analysées historiquement, c'est indéniable.
Attention d'ailleurs : la vision de ces événements parfois très anciens est bien souvent abordée ici sous des angles trop contemporains pour constituer quelque chose de vraiment construit (le fait de résumer le tout à chaque fois en un seul chapitre joue énormément..). Tout ici est analysé selon nos critères contemporains, par rapport à notre présent. Il aurait été sûrement très intéressant de se focaliser sur le passé, sur le présent de ces événements et pas sur le nôtre. Cet aspect est accentué malheureusement par l'obligation, voulue par le format choisi par les auteurs, de résumer chaque "affaire" en un seul chapitre d'une dizaine de pages chacun tout au plus : difficile de fouiller véritablement un sujet en offrant si peu de matière, or de la matière historique justement, les sujets précédemment donnés en fournissent trop pour ne se limiter qu'à une description rapide des conséquences possibles de ces grands événements soumis aux décisions des hommes, aux aléas de la vie et aux complets hasards. Saluons quand même l'inventivité des auteurs, leur analyse historique et leur souci du détail comme la variété dans les théories qu'ils adoptent.

Une très bonne initiative donc, mais qui pêche, si on y fait pas attention, par un trop grand désir d'efficacité rapide et concise, mais également par un rapport passé-présent parfois tendancieux.

Des « et si » très intéressant : et si Ponce Pilate épargnait Jésus ? Et si Napoléon est battu à Austerlitz, Et si l'Allemagne en 1914 avait gagné la guerre ? ... des explications tout aussi intéressantes sur les modifications de l'histoire. Bien sûr, ce n'est que l'avis de l'auteur mais il est suffisamment argumenté pour croire aux changement potentiels qu'auraient déclenchées cette modification de l'histoire.
Intéressant mais finalement certains sujets auraient pu être plus poussés au vue de l'ampleur du sujet (par exemple pour la bombe atomique qui n'aurait été pas disponible en 1945).

C'est une ensemble d'uchronies très intéressantes à lire, même si on peut toujours s'interroger sur la pertinence du choix de l'événement à l'origine de la naissance de ce nouveau cours de l'Histoire.
Bien entendu, les hypothèses, elles, sont nourries par le travail très étudié et sérieux des deux historiens dont on ne peut pas douter de la compétence ou du sérieux.
Pour ceux qui aiment ce style d'écrits, je conseille !

Longtemps méprisée par une historiographie cherchant sa crédibilité dans un traitement scientifique des données au détriment d'un profitable effort d'imagination, l'uchronie est désormais à la mode. Depuis une douzaine d'année, sous l'impulsion des historiens anglos-saxons, l'histoire contrefactuelle inspire par exemple aussi bien la bande-dessinée que la très sérieuse série What if?. À chaque fois le principe est le même : peindre de manière crédible les scénarios divergents de la petite ou de la grande histoire. Ou pour le dire autrement, « à partir de matériaux fiables, il s'agit de proposer le roman de ce qui aurait pu se passer ». L'histoire potentielle contribue ainsi à éviter une mythologisation du passé, constituant de fait une méthode efficace pour penser l'état et le devenir des sociétés.

C'est munis ce postulat de départ qu'Anthony Rowley, professeur à Sciences-Po, et Fabrice Almeida, ancien directeur de l'Institut d'histoire du temps présent, ont écrit Et si on refaisait l'histoire ?. Ensemble ils présentent aux lecteurs seize chapitres d'histoire alternative, qui abordent l'antiquité, le Moyen-Âge, l'époque moderne, la guerre du Kippour, etc. Si le scénario d'un Ponce Pilate épargnant Jésus s'avère peu plausible, puisqu'escamotant la [...]
Lien : http://leslecturesdares.over..

Très intéressant travail de réflexion sur ces décisions ou évènements qui impactent la trajectoire de ce que les historiens appellent le temps long.
Cet ouvrage est un pont entre livres de fantasy-uchronie et essai sur l'histoire. Les deux publics y trouveront leur compte.