Les petits blancs : Un voyage dans la France d'en bas

L’approfondissement du chômage et la relative désindustrialisation du pays ont fait le reste : la classe ouvrière s’est paupérisée. Moins nombreuse, moins bien organisée, elle a cessé de se faire appeler « classe ouvrière ». Le Parti socialiste, lui, a cessé de s’intéresser exclusivement à elle, marquant ses distances avec une population qu’il ne savait plus comment aider, Mitterrand déclarant par exemple que tout avait été fait contre le chômage. On reprochait par ailleurs à ces gens un manque à la fois de discernement politique – des dérapages vers l’extrême droite, un certain désintérêt pour les questions sociétales – et de bon goût existentiel. En fait, on était déçu que certaines couches populaires ne s’embourgeoisent pas. L’ouvrier ne comprenait plus ceux qui parlaient en son nom, ces derniers ne le comprenant plus eux-mêmes et ne cherchant d’ailleurs plus à le faire.
Le coup de grâce a été porté en 2011 par une note de Terra Nova, think tank proche du Parti socialiste : Gauche : quelle majorité électorale pour 2012 ? Cette dernière estimait que la cible du Parti socialiste devait être fondée, désormais, sur une nouvelle coalition, celle de la « France de demain, plus jeune, plus diverse, plus féminisée ». Non seulement l’électorat ouvrier voyait son poids démographique s’effondrer, mas il ne votait plus majoritairement à gauche. Et le rapport dénonçait un divorce des valeurs entre un monde ouvrier fragilisé, tenté par le conservatisme et le repli sur soi, et cette « Nouvelle France » plus moderne, plus métissée :il ne faisait qu’entériner, par une déclaration solennelle, l’exclusion des ouvriers loin des centres d’intérêts du Parti socialiste.

L'immigration renforce leur pouvoir. Tandis que ça limite le mien.

....Que voulez-vous que je pense de la discrimination positive.? C'est une discrimination contre moi, bien sûr. Vous vous doutez bien que ce ne sont pas les
enfants de bourgeois qui se verront limités dans leurs carrières. Mais des gens comme moi et mes propres enfants.

Ces dialogues expriment une palette très large de sentiments : haine, amours,désirs, angoisses, espoirs...Entre les deux extrêmes du spectre, il y a une vaste zone d'affects et d'approches craintives, cette zone où les identités vacillent, se mêlent, virent à la sublime étreinte ou à la folie. p.14

L'utilisation obsessionnelle du mot diversité, dans les médias et les chartes éthiques, est également révélatrice : après tout, diversité est un euphémisme entérinant l'entrée fracassante de la question raciale dans l'espace public.N'y-a-il pas désormais quelque chose d'absurde à mettre en avant ce mot-là tout en délégitimant la réflexion sue les regards croisés entre communautés?P17

Que penser par ailleurs de cette ancienne première dame se déclarant « fière de ne pas avoir une seule goutte de sang français » ? Ou de cet édito du premier numéro du magazine Globe, en 1985, affirmant : « Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, ‘franchouillard’ ou cocardier, nous est étranger, voire odieux » ? Comment ne pas y voir, au-delà de l’absurdité consistant à condamner un fond racial français dont on nie par ailleurs la consistance, un dégoût affiché, voire revendiqué, pour ce qu’on pourrait appeler le « vieux reste ranci de la race blanche », une population dont on n’attend plus rien, méprisable et redoutable à la fois ?