Des délits et des peines

En 1764, inspiré par l'esprit des Lumières, Cesare Beccaria publie cet essai, « des délits et des peines », qui remet en cause une grande partie du fonctionnement de la justice de l'époque. Il condamne notamment la torture, « barbarie consacrée par l'usage », qui n'arrache que des aveux sans valeur : la crainte des tourments à venir fait dire aux hommes n'importe quoi pour y échapper. La peine de mort ne trouve pas non plus grâce à ses yeux, jugeant qu'une pression légère mais soutenue imprègne plus les consciences qu'un spectacle violent mais bref.

Ses propositions de réforme sont nombreuses : séparation des pouvoirs religieux et judiciaires, proportionnalité des peines par rapport au délit commis, favoriser la prévention plutôt que la répression.

Pourtant, sa vision de la justice a été en partie abandonnée : Beccaria jugeait que les crimes devaient être punis selon le tort qu'ils ont causés, et pas selon l'intention du coupable comme aujourd'hui. Il voulait une peine « personnalisée » pour chaque type de délit, de nos jours c'est le couple prison/amende qui est appliqué pour tout le monde. Chaque citoyen devrait savoir en permanence s'il enfreint des lois, qui doivent être écrites « dans un langage clair et accessible » : qui a une connaissance suffisante des dizaines de livres qui composent la loi que nul n'est censé ignorer ?

Malgré son âge, cet essai contient des réflexions et des questions toujours pertinentes à notre époque.

Avec ces débats actuels sur la justice, son fonctionnement, l'idéologie des juges, etc..., n'est-ce pas le moment de lire l'oeuvre si célèbre du marquis de Beccaria, qui a eu, semble-t-il, tant d'influence dans la deuxième partie du XVIII°s sur le public éclairé, voire sur les magistrats eux-mêmes, et sans doute en France encore davantage que dans le pays d'origine?
La pensée de Beccaria est passionnante à suivre ; elle pose des principes qui sont, théoriquement, à la base de la pensée pénale de notre temps, mais que nous gagnerions peut être parfois à nous remettre en tête.
L'idée de fond est que la justice pénale a pour objet de dissuader ceux qui seraient, qu'ils se trouvent ou non dans une situation personnelle qui pourrait conduire à les comprendre, tentés d'entreprendre des actions contraires à l'intérêt et à la tranquillité de la société dans son ensemble, et de ses membres pris individuellement. Les peines doivent donc être dissuasives, mais ne doivent pas aller au delà de ce qui est nécessaire à cette dissuasion. Dans cet esprit, l'auteur montre pourquoi, selon lui, la peine de mort n'est pas plus efficace que la rétention à perpétuité pour atteindre cet objectif, et devrait donc être abandonnée, dans les situations les plus fréquentes.
De la même façon, les moyens d'investigation ne doivent pas aller au delà de ce qui est utile à la découverte de la vérité. Et l'usage de la torture, qui fait encourir le risque d'aveux mensongers destinés uniquement à faire cesser la douleur immédiate, est à proscrire ; elle est d'ailleurs de nature à brouiller les pistes des enquêteurs. Il est à noter à ce propos qu'il ne traite que de la torture dans la recherche d'aveux, et non pas celle que l'on exerce dans le but de recueillir des renseignements destinés à éviter des crimes en préparation, comme dans les cas de terrorisme.
Bref, pour lui, la question n'est pas d'abord de préserver les chances de réinsertion du coupable dans la société, même si elle est importante à ses yeux, mais de défendre cette dernière, sans aller au delà de ce qui est strictement nécessaire pour y parvenir, mais sans se tenir en deçà non plus.
On peut noter en passant, avec amusement, son raisonnement en faveur du port d'arme par les citoyens, qui est exactement ce qu'on entend de la part de l'American Rifle Society : pour ne pas laisser le monopole de cette capacité à posséder des armes à ceux qui ne respectent pas la Loi, et les utilisent contre la société, il faut que cette dernière donne la possibilité aux citoyens d'en posséder. Mais il faut replacer cela dans son contexte historique, qui est à peu près aussi celui du deuxième amendement de la constitution des États Unis, encore en vigueur, mais n'est plus le notre. À notre époque, des services de police bien structurés sont sensés remplir bien mieux l'objectif de la protection du citoyen qu'il ne le ferait lui-même ; à condition, bien sûr, qu'on ne leur conteste pas le droit d'utiliser la violence légitime dont ils sont sensés avoir le monopole.

Dans cet ouvrage, Cesare Beccaria, un jeune italien de vingt-six ans et déjà largement inspiré par la philosophie des lumières, remet en cause le système judiciaire qui avait alors cours au XVIIIe siècle.
Très en avance sur son époque, il dénonçait l'injustice et fut probablement l'un des précurseurs à avoir imaginer les piliers de la Justice telle que nous la connaissons aujourd'hui, à savoir trois siècles plus tard.

Cet ouvrage fut comme une bombe à retardement et enflamma les grands penseurs de l'époque. Il fut très vite traduit dans toute l'Europe et constitue, aujourd'hui encore, un ouvrage de référence pour les étudiants en Droit et même pour les autres.

J'ai découvert cet ouvrage complètement par hasard car, bien que n'ayant jamais fait des études de Droit, j'ai cependant travaillé dans une librairie qui était spécialisée dans cette matière et c'est ainsi que je me suis mise à m'intéresser à celle-ci et que j'ai découvert cet ouvrage. Je peux dons vous dire, su'en tant que novice dans ce milieu, je l'ai trouvé très compréhensible car il me faisait plus penser à une référence en philosophie qu'à autre chose. A découvrir !

Je reconnais avoir traîner les pieds pour lire ce livre dont j'ai beaucoup entendu parler.
Un livre de droit, ça doit être insupportable a lire. Un bouquin du XVIII ème sur la justice, hmm ça ne fait pas rêver.
Et pourtant, une fois refermer, j'ai compris son statut de 'classique'.

Malgré son sujet a première vu austère et son age avancé, cet essai est limpide et agréablement construit.

Beccaria met un coup de pieds dans la fourmilière en prêchant, arguments à l'appui, pour une justice 'moderne' dans l'Europe des Lumières.
Les principales idées que j'ai retenus sont:
-Une justice identique pour tous
-Une application rapide et inévitable des peines afin rendre la justice certaine dans l'esprit de chacun.
-Ne pas punir les crimes 'physiques' par de amendes afin de ne pas 'exempter' les aristocrates.
-Abolir la torture, qui peut condamner des innocents et blanchir des coupables selon leur mental.
-Abolir la peine de mort, qui peut-être vu comme une moindre souffrance libératrice pour qui est croyant et n'a rien a perdre.
-Avoir une hiérarchie des peines qui soit proportionnelle aux délits. Ça peut éviter qu'un vol s'accompagne d'un homicide si la peine est la même.

J'aime beaucoup le fait qu'on nous présente Beccaria comme chantre du progressisme sur l'abolition de la peine capitale. Personnellement j'y vois tous l'inverse car l'auteur précise bien que la mort est une peine trop douce pour les crimes les plus atroces. A la place, il préconise une vie de souffrance via un séjour à perpétuité au bagne, histoire de faire réfléchir ceux qui sont dedans et dissuader ceux qui sont dehors . C'est beau l'humanisme :-)

Une excellente lecture qui rappelle que qu'une justice lente parait lointaine et devient inefficace...

Un texte fondateur. A lire et relire, à battre et débattre.

Ce texte a sans doute vieilli, mais il garde une force, une verve et une profondeur. Sa (re)lecture est incontournable, à une époque où on veut rétablir la peine de mort, où les gens veulent faire "justice" eux-mêmes, sont prêts à confondre présomption et culpabilité, pensent que tout le monde sauf eux mérite d'aller en prison, refusent à autrui les éléments les plus infimes de dignité humaine, considèrent qu'un condamné n'a aucun droit, et même qu'il devrait être content d'être en prison plutôt que lapidé... j'en passe et des meilleures... bref, lisez-le et méditez le tout.