Droit d'auteur et copyright

Concernant le droits d'auteur et le copyright je considère que c'est n'importe quoi cette histoire et d'une vénalité et d'un narcissisme insupportable , à moins qu'on ait affaire à un génie pûr qui a ce moment là a le droit à son dû.
Exemple , on a remplacé sciemment  ( dans le but de détourner ) Céline par Sartre et Camus comme on a détourné Van-gogh et Artaud - entre autres - par Michel Foucault etc : moins bons , sociétaux et politiquement plus rentables , respectables et convenables.

Ces opérations délibérés de détournement ne sont jamais révélés au grand-public et ça s'est même aggravé puisque les grands auteurs , acteurs , peintres , musiciens classiques etc sont remplacés ,en connaissance de cause, par des gens qui ont scandaleusement le même prénom que les grands hommes , qui sont plus connus parfois même , alors qu'ils n'accomplissent rien , et on a même autorisé tout aussi délibérément un livre médiocre à porter le même titre qu'une grande oeuvre : c'est du noyage culturel délibéré et parfois l'opération est si bien réussi qu'on ne sait plus quel génie a été pillé car on l'enterre six pieds sous terre en ne le citant jamais : et en faisant croire que l'oeuvre passé d'un homme c'est open bar : alors que la fondation Hergé, Maus de Spiegelman ou encore Harry Potter sont sur-protégés juridiquement : des familles entières prospèrent sur des oeuvres écrites par d'autres : on est autant sourcilleux de sur-protéger la merde qu'on ne permets pas aux grands hommes d'avoir la mémoire de leur oeuvre intacte !

Ceci s'explique par plusieurs raisons ;  nottamment que nos productions culturelles actuelles n'existeraient pas , si nos grands hommes ( artistes , acteurs , musiciens , et parfois même peintres etc ) avaient réclamés comme aujourd'hui leur dû que les nullos aujourd'hui réclament : le pillage est toujours dans un seul sens : le nul culturel est sur-protégé juridiquement alors qu"il n'existe pardaoxalement que parce-que les oeuvres des grands hommes et du passé ont été sciemment pillés.
Comme le dit Marc Edouard Nabe , les descendants de Céline devraient toucher de l'argent dès qu'on dit voyage au bout .. de quelque-chose .

J'aime beaucoup Gaston Lagaffe , mais les cris d'orfrai à l'idée d'une nouvelle bd de Gaston m'emmerdent !

Pourquoi empêcher la liberté d'expression sur des pastiches de Tintin et des nouvelles aventures de Gaston ; alors qu'on n'a pas respecté les grands auteurs et artistes du passé et que l'émulsion ou l'inspiration des autres , qu'on ne peut pas empêcher d'ailleurs , n'est pas régulé juridiquement : nottamment les profs d'université qui vivent sur le dos de l'histoire que d'autres ont vécus , les oeuvres que d'autres ont écrites , des vies qu'ils ne vivront jamais et qu'ils se permettent de romancer : et qui s'interposent comme le fait Foucault entre le réceptacle ( à savoir le public , le lecteur , celui qui regarde écoute etc ) et le liquide précieux qui est l'eau de la vie , et qui devrait circuler librement , SANS LES ITERMEDIAIRES qui bouchent tout.
Je me rapelle des propos de Ernest Hello sur l'Avarice , dans l'Homme , la Vie la Science l'Art , qui est la volonté d'empêcher l'argent de circuler comme le sang.
D'ailleurs on croirait que Carl Barks s'est inspiré de Hello sur l'Avarice pour créer le personnage de Picsou car la ressemblance est frappante.

Aujourd'hui c'est les productions culturels d'ont Foucault n'est qu'un " cultivé amateur commentateur " pour reprendre Nabe ; qui tout en garrottant juridiquement la liberté d'expression culturelle ,  empêchent la liberté d'expression de circuler et la liberté de création de naître sans être potentiellement illégale ! Ils pillent et s'inspirent mais si on fait pareil qu'eux c'est un tombereau d'avocats en robe noir le doigt levés et les lunettes au bout du nez qui vous tombent dessus !

Foucault était intéressé par le génie des autres et intriguait beaucoup à travers eux pour passer sa camelote : j'amais bien au début Foucault mais je n'avais pas lû grand chose et étais naif et inculte et on m'a bourré le mou avec ce gars , qui reprend en moins bien ce qu'écrivait mille fois mieux d'autres, et bien avant lui dans une langue splendide, vivante et tout sauf dans une langue juridique ou universitaire !

Je déteste qu'on prétende qu'un groupe aurait le droit légal de son côté et puisse bénéficier de l'héritage de quelqu'un d'autre , surtout la famille ,  et j'ai toujours soutenu Johnny Hallyday quand il prétendait que son argent, l'argent qui était le sien , il devait pouvoir le réserver à sa compagne qui l'avait accompagnée et soutenue et qu'il avait , étant donné que c'était le sien l'argent , le droit de le garder , et qu'il devait pouvoir le réserver à qui il voulait : et que les enfants n'avaient pas le droit à l'argent et de la plus value de l'oeuvre et de la vie de quelqu'un d'autre et auquel ils n'ont en rien participé , fut ils ses enfants.
L'hérédité est un scandale théorique aussi bien quand il est racial que juridique !

Donc je pense que dès la mort d'un écrivain , son oeuvre doit tomber dans le domaine public et que personne ne doit toucher un copek sur quoi que ce soit et bien sûr tout le monde doit pouvoir piller , s'inspirer et faire ce qu'il veut dans un joyeux bazar sans avoir affaire à la loi ; qui est hypocrite et au service des puissants : donc je ne lirais pas ce livre car j'ai peur , même s'il est peut-être intéressant et légitime , qu'il se mette à tourner autour du pot ou de baratiner n'importe comment !

Une synthèse claire traitant des questions du droit d'auteur, à l'ère numérique, notamment. le modèle économique actuel est remis en cause par le numérique. Les auteurs esquissent quelques-uns des modèles alternatifs possibles et présentent les enjeux économiques, sociaux et politiques des solutions possibles....