>
Critique de Prudence
Je l'ai lu il y a déjà plusieurs années quand j'étais en faculté de psychologie. Ce n'est pas un livre que je relirai avec plaisir ou intérêt aujourd'hui. J'ai relu quelques passages pour pouvoir donner ma critique et sélectionner des citations.
Je suis tombée sur un passage p97 où un haut fonctionnaire, vie de famille stable, vie professionnelle réussie, bonne adaptation sociale, intellectuelle etc. le "psy" ne l'a pas vu dans le cadre professionnel mais en tant que voisin de palier. Ils discutent plusieurs fois ensemble et la personne lui confie qu'il pense être "septième incarnation de Scarron", le psy étiquète immédiatement que c'est un délire et que la personne souffre de parapsychose, malgré la bonne adaptation de la personne à tous niveaux de sa vie.
Dans les formations que j'ai faites ensuite c'est quelque chose que non seulement on ne ferait pas mais qu'on évite sciemment de faire: les conséquences de l'étiquetage, le fait qu'en toute modestie on peut se tromper, et le respect des croyances de chacun... sont autant d'éléments qui vont limiter l'intérêt de l'étiquetage diagnostic (surtout sauvage comme celui ci) assez souvent.
Je me souviens également d'une expérience très intéressante qui questionne vraiment la dangerosité des étiquettes: Ça devait être l'école de Palo Alto qui a mis cette expérience en oeuvre: ils ont filmés deux psychologues en disant à chacun avant la séance que l'autre se prenait pour un psy mais sans l'être... Les étiquettes n'ont pas été remises en question et le confrère a été pris pour délirant pendant toute la séance.
Je suis tombée sur un passage p97 où un haut fonctionnaire, vie de famille stable, vie professionnelle réussie, bonne adaptation sociale, intellectuelle etc. le "psy" ne l'a pas vu dans le cadre professionnel mais en tant que voisin de palier. Ils discutent plusieurs fois ensemble et la personne lui confie qu'il pense être "septième incarnation de Scarron", le psy étiquète immédiatement que c'est un délire et que la personne souffre de parapsychose, malgré la bonne adaptation de la personne à tous niveaux de sa vie.
Dans les formations que j'ai faites ensuite c'est quelque chose que non seulement on ne ferait pas mais qu'on évite sciemment de faire: les conséquences de l'étiquetage, le fait qu'en toute modestie on peut se tromper, et le respect des croyances de chacun... sont autant d'éléments qui vont limiter l'intérêt de l'étiquetage diagnostic (surtout sauvage comme celui ci) assez souvent.
Je me souviens également d'une expérience très intéressante qui questionne vraiment la dangerosité des étiquettes: Ça devait être l'école de Palo Alto qui a mis cette expérience en oeuvre: ils ont filmés deux psychologues en disant à chacun avant la séance que l'autre se prenait pour un psy mais sans l'être... Les étiquettes n'ont pas été remises en question et le confrère a été pris pour délirant pendant toute la séance.
