Pour en finir avec Dieu

Bonne parole de Hugo - acte 1 - version 2

Athée devant l'éternel, je condamne la religion de manière très tranchée et ce depuis un bon moment maintenant :

Non la prière ne guérit pas les malades,
Non il n'y a pas de miracle à Lourdes,
Non le Sida n'a pas été inventé par dieu pour punir les homosexuels,
Non l'avortement n'est pas un meurtre,
Non la femme n'est pas soumise à l'homme,
Non Marie n'était pas vierge, sinon Joseph ne serait pas resté,

Trop de haine, trop de guerres, trop de morts, trop de non sens.
Intolérante et immorale, la religion condamne donc je condamne de la même manière l'absurdité de telles croyances.

- Mais si tu ne crois en rien, non tu ne peux pas croire en rien (maman)

- Écoute ma petite maman d'amour je recommencerais à prier si toutefois tu m'apportes des preuves concrètes, mais pour l'instant si tu le permets je vais continuer à pisser sur l'illusion de ton dieu…(moi)

Je respecte trop les femmes pour croire en dieu… surtout les femmes nues ( vive le sex bordel…)
Je respecte trop la nature humaine pour croire en dieu, Peace and Love,
Je suis trop tolérant pour croire en dieu, vive tout,
Je suis trop intolérant pour croire en dieu, sauf les croyants,
Je suis trop ouvert d'esprit pour croire en dieu, vive l'homosexualité, vive Darwin, vive la science et vive l'évolution.

Récemment aux infos, j'ai vu un musulman, un catholique et un skins manifestés ensemble contre le mariage pour tous au nom de la famille, boutin en tête de cortège : quel PARADOXE n'est ce pas.

Ce roman est devenu ma bible, l'auteur prêche un convaincu avec des arguments scientifiques, moraux et sociaux. Un livre devenu une(ma) référence qui fait passer les religions pour ce qu'elles sont et ce de manière intelligente et très élaborée.

"Quand une personne souffre d'une illusion, on appelle cela la folie
Quand beaucoup de gens souffrent d'une illusion on appelle cela la religion." (page 18)

A lire sans retenue

"Au nom du père, du fils et du saint esprit" ( 2 ans de catéchisme et 2 ans d'école privée, ça laisse des traces)

Amen les copains

Il sont fous ces croyants...

Les livres modernes sur l'athéisme sont rares (ou bien cachés), jusqu'ici, je ne pouvais me mettre sous la dent que des ouvrages écrits quand l'Église et l'État étaient encore fortement liés.

Dawkins fait un tour d'horizon assez complet sur le sujet : les classiques réfutations des arguments des croyants, présentation de ses propres arguments, et répond à plusieurs questions qui reviennent fréquemment : d'où viennent les religions, peut-on et pourquoi être moral sans religion ? le thème est évidemment vaste, le nombre d'arguments présenté aussi. Quoi qu'on pense du livre, il faut reconnaître que le nombre de sujets sur lesquels on nous demande de réfléchir est conséquent.

Malgré tout, le livre comporte plusieurs défauts : le premier est de ne pas définir clairement à quoi l'auteur s'attaque dans son livre. Il me semble que c'est plus au fondamentalisme religieux, et plus précisément celui qui sévit aux États-Unis et au Moyen-Orient, qu'à la religion dans son ensemble. Aucun croyant dans mon entourage (même très élargi) ne défend bec et ongle le créationnisme, ou ne considère la Bible comme étant un livre à prendre au pied de la lettre.

Le fil conducteur du livre n'est pas très clair non plus, probablement à cause de la volonté de Dawkins de couvrir le plus de sujet possible. On passe beaucoup de temps dans des digressions, ou dans des anecdotes pas très importantes : j'ai dû faire des allers-retours incessants entre le texte et la table des matières pour retrouver de quoi on parlait exactement.

Et dernière critique, un peu de facilité et d'arguments balayés d'un revers de la main : les «c'est évident» et «c'est idiot» reviennent trop souvent à mon goût, et l'auteur a parfois tendance à faire parler les morts, notamment les Pères Fondateurs et à «convertir» d'autorité quelques grands scientifiques des siècles derniers à l'athéisme.

Comme point positif, je retiens la présentation de la sélection naturelle, souvent mal comprise et mal utilisée, la recherche des raisons de l'apparition des religions sur toute la surface du globe, et l'apparition du sens moral chez l'être humain, des points qu'on trouve rarement développés et qui sont pourtant essentiels.

Beaucoup d'idées intéressantes à découvrir dans ce livre, en gardant son sens critique aiguisé, et en évitant de céder à la tentation de mettre tous les croyants dans le même panier.

Publié en 2006, cet essai vibrant de 400 pages sur la religion, ou plutôt contre la religion, est l'oeuvre d'un biologiste britannique de renommée mondiale, athée fanatique, si l'on me permet cet oxymoron.

Le ton tourne parfois au pamphlet et quelques passages sont inévitablement longs ou abscons. Néanmoins, l'érudition de l'auteur (plus de 200 ouvrages en référence) et la pertinence de nombre d'idées sont véritablement percutantes, pour celui qui n'est pas aveuglé par les dogmes religieux qui ont pu l'endoctriner durant son enfance.

Je vais juste mentionner l'idée centrale du livre qui explique pourquoi Dieu a, selon Dawkins, très peu de chances d'exister.
Certains créationnistes invoquent l'étonnante complexité et sophistication de certains organes ou composants animaux (yeux, ailes, système immunitaire, etc…) pour dire qu'il est impossible que de telles merveilles soient arrivées là par hasard. Ce ne peut donc être que l'oeuvre de Dieu. Non, en effet, nous explique le biologiste Dawkins, spécialiste de la théorie de l'évolution, ce n'est pas dû à la chance. Ces organes merveilleux sont le fruit d'une très lente évolution basée sur la sélection naturelle (découverte par Darwin du XIXème siècle et amplement étayée par la science depuis). Ce n'est pas arrivé d'un coup mais très très progressivement avec beaucoup de ratés et fausses routes, ne laissant aucune place à la chance ni à une quelconque intervention surnaturelle.
Ensuite, Dawkins examine les facteurs qui permettent à une planète de développer la vie. Il faut un certain nombre de facteurs contraignants : de l'eau, être à bonne distance du soleil (pas trop prêt, pas trop loin), une grosse planète (Jupiter) dans les environs pour faire aspirateur à astéroïdes qui sinon dévasteraient notre planète, et d'autres conditions encore. Là, l'évolution ne peut rien. Alors disent les religieux, seul Dieu a pu créer tant de conditions favorables. Faux répond Dawkins. Il y a au moins un milliard de planètes dans notre galaxie. Et au moins un milliard de galaxies dans l'univers. Statistiquement, il y a donc une très forte probabilité que l'univers possède plusieurs planètes comme la nôtre, aptes à développer la vie, sans intervention surnaturelle.
Enfin, reste l'épineux problème de la création de l'univers, sur lequel nous manquons encore de données précises comme on peut s'en douter, le phénomène s'étant produit très loin d'ici il y a 13 milliards d'années.
Les physiciens se sont aperçus qu'il existe six nombres de la physique qui sont « réglés » juste à la bonne valeur pour qu'il puisse y avoir de la vie dans l'univers. Par exemple, une constante physique concernant la fusion nucléaire. Elle est 0.007 pour tout l'univers. Si elle était à 0.006 ou 0.008, il n'y aurait pas de vie.
Ah, ah ! jubilent les croyants, c'est impossible que ce soit arrivé par hasard. C'est forcément la main de Dieu.
Non, rétorque Dawkins pour deux raisons. D'abord si on imagine qu'il y a un être intelligent et très puissant qui a « titillé » les six boutons réglant les constantes physiques, alors cet être est très complexe. Répondre que c'est Dieu qui a lancé l'univers, ne simplifie pas le problème mais au contraire le rend encore plus complexe et improbable. Il est infiniment plus improbable qu'il y ait un super-créateur que simplement six constantes à la bonne valeur. Après tout, si on se dit par simplification excessive : « Dieu est, point ! » autant se dire « Les six constantes sont à la bonne valeur. »
D'autre part, la recherche récente en cosmologie et physique propose deux nouvelles théories intéressantes :
Selon la théorie de l'expansion-contraction, l'univers a une durée de vie de vingt milliards d'années. Il y a eu le big-bang, l'expansion. Vient ensuite la contraction de l'univers qui se termine par le big-crunch qui est l'opposé du big-bang. Ensuite un nouvel univers démarre. Selon cette théorie, un nombre quasi-infini d'univers peuvent se suivre dans le temps, en série. Selon la statistique (et le bon sens), la probabilité est forte que l'un de ces univers ait les six constantes à la bonne valeur. Ce serait le cas du nôtre.
L'autre théorie, c'est celle du multivers. Selon certains physiciens, il y aurait de très nombreux univers qui existeraient en parallèle. Là aussi la probabilité est forte que l'un d'eux possède les six bonnes valeurs. C'est le nôtre.
Bon, c'est un sujet très compliqué, et je ne suis pas sûr d'avoir bien expliqué mais vous voyez un peu le topo.

En conclusion, je conseille la lecture de cet ouvrage passionnant. Les agnostiques deviendront athées, les athées seront renforcés dans leurs convictions, et les croyants se poseront des questions légitimes.


Lien : http://lordius1er.blogspot.c..

Rchard Dawkins et la grue de Dennett

Richard Dawkins est un brillant éthologiste de renommée mondiale et à ce titre, il nous fait part de la foi du savant en sa supériorité concernant son approche ontologique de l'Univers.
C'est un ardent défenseur de la libre pensée et un fervent admirateur de Darwin.
Les sociétés sont polluées par la religion, il lui semble que la théorie de l'évolution aurait due contribuer à sa dilution,dans la science et conduire à augmenter de façon significative le nombre d'athées dans le monde.
Richard Dawkins prend sa plume avec l'espoir de réveiller la conscience d'un athéisme enfouit sous des couvercles de balivernes. le titre en anglais est « The God delusion » en référence à auteur pour qui « Quand une personne souffre d'une illusion, on appelle cela la folie. Quand beaucoup de gens souffrent d'une illusion, on appelle cela de la religion »

L'ouvrage comporte 10 parties

Dans le premier chapitre, RD veut faire un distinguo entre le dieu interventionniste, personnel et le Dieu que l'on prête abusivement à Einstein qui utilisait le mot Dieu avec un sens uniquement métaphorique.
Dawkins dénonce la forfaiture intellectuelle qui sacralise le fait religieux au sein de nos sociétés.
Dawkins définit une hypothèse ou une probabilité d'un bâtisseur de l'Univers (Dieu) .Il détermine un cadre de croyance allant du croyant pur et dur jusqu'à l'athée pur et dur (classé7 dans son échelle). Il se détermine dans la case 6, soit une non nulle probabilité de Dieu avec une existence présupposant que Dieu n'existe pas.
Il se moque un peu des agnostiques en méconnaissant semble t-il le concept. Etre agnostique ce n'est pas avoir le cul entre 2 chaises, mais c'est imaginer que toute ontologie est spéculative, Dieu n'étant pas une réponse acceptable par la raison.

Dans le second chapitre RD, nous fait part de sa non croyance en l'existence de Dieu avec un argument qu'il pense massif. Les lois de la probabilité interdisent toute idée d'apparition spontanée sans prédécesseurs plus simples.
Il reprend un argument de Dennett, en assimilant la sélection naturelle à une grue, il n'y a rien de plus simple, celle ci a hissé la vie depuis sa simplicité la plus primitive jusqu'aux sommets de la complexité.
Ma question ; quelle est la grue qui a hissé la vie jusqu'à sa simplicité la plus primitive ?ou encore plus simple, la sélection naturelle est –elle le démiurge de la sélection naturelle ?

Dans le chapitre 3, les arguments des théologiens et autres philosophes croyants ( Pascal, Thomas d'Aquin, Descartes auxquels s'ajoutent quelques scientifiques célèbres sont disséqués et retournés avec une rhétorique assez redondante sur le concept du Dieu personnel omnipotent. Au passage RD nous informe que des études ont montrées que plus le QI ou le niveau d'instruction d'un individu est élevé et plus les chances d'être croyant s'amenuisent.

Dans le chapitre 4, RD explique la sélection naturelle, et affirme que l'illusion de dessein dans les créatures vivantes se limite à une illusion. Il conclue toujours sur le même registre au rejet de l'hypothèse Dieu.
Au passage il relève les arguments créationnistes sur les constantes physiques (6) de l'Univers parfaitement ajustées .Il balaie cet argument avec la beauté de la sélection naturelle et sa capacité à dompter l'improbabilité.


RD oublie qu'il s'agit d'un paradigme, la microévolution est clairement une valeur sure, mais au contraire les mécanismes précis concernant la macro évolution restent flous et une nouvelle théorie sera certainement nécessaire.

Dans le chapitre 5, RD se demande pourquoi la sélection naturelle a permis l'émergence des religions, il invente une théorie des « mèmes » sur la sélection des grands concepts selon leur utilité sociale.

Dans le chapitre 6, Dawkins montre que la conviction des personnes croyantes que la moralité serait impossible sans Dieu n'est pas démontrée.
Il montre à travers maints exemples, l'intolérance, l'aveuglement violent, l'hypocrisie, de ceux qui proclament que Dieu est amour.

Le chapitre 7 est un catalogue d'histoires immorales et bibliques enseignées religieusement aux enfants. Il montre à travers un exemple qu'une histoire dont les protagonistes sont des assassins (mais avec l'aval de Dieu) est acceptable pour des enfants élevés pour l'avaliser mais qu'elle devient l'objet d'un jugement sévère si elle sort d'un contexte religieux.

Le chapitre 8 relève certains mythes véhiculés par les « pro life » avec par exemples des histoires sordides montrant que Beethoven est né après 3 ou 4 sourds muets aveugles et que de nos jours une interruption thérapeutique de grossesse nous priverait à coup sûr d'un génie ayant reçu un don divin.

Dans le chapitre 9, RD est politiquement très incorrect et tient des propos pour le moins surprenant concernant les enfants.
Il dénonce la maltraitance mentale des enfants élevés avec des balivernes qui les marqueront à vie. Il juge bien pire ces sornettes que les attouchements physiques et sexuels subis par ces enfants (avec au passage l'idée que l'esprit à une capacité incroyable à se concocter de faux souvenirs).
RD pense que les parents sont coupables d'endoctrinement vis à vis de leurs enfants, les termes enfants catholiques, musulmans, juifs devraient nous hérisser.

Dans le chapitre 10, RD distingue 4 fonctions accomplies par la religion
Explication, la science explique de façon plus rationnelle
Exhortation à la moralité, mais l'expérience n'est pas probante, la science notamment avec des recherches sur l'altruisme réciproque donne de meilleures réponses.
La consolation et l'inspiration, RD ne peut qu'admettre que la religion peut s'avérer utile, mais il pense que ces mêmes fonctions pourraient être accomplies autrement !!
Il termine en revendiquant une fierté à être athée, « bright » aux US, par analogie avec la fiertè à être "gay".

La postface est assez inhabituelle, il répond à certaines critiques ou objections concernant ses positions pour permettre au lecteur de défendre avec une rhétorique précise un athéisme militant.


Mon opinion d'agnostique confirmé (en l'état actuel de nos connaissances, je ne crois pas plus en un principe créateur qu'à une improbable grue de Dennet, tout le reste n'étant que spéculation futile) après la lecture de cette apologie de l'athéisme.
Je rejette en revanche l'idée d'un Dieu personnel, omnipotent et je rejoins certains propos de Dawkins sur les dangers d'une vision aussi naïve du monde notamment chez des dirigeants du style Bush, et autres ayatollahs.
En revanche l'idée d'un Dieu potentialisant le concept d'altruisme réciproque et support de coutumes ancestrales autour de la naissance, du mariage et de la mort me semble utile.

Richard Dawkins a pour ambition d'être dans la vérité, mais son discours est essentiellement destiné à un public occidental, avec des concepts parfois naïfs notamment sur l'idée fantasmée et uniformisée de Dieu. Un Dawkins Chinois ou Japonais n'appuierait pas sa vérité sur la béquille du narcissisme..
En Occident l'idée d'une loi morale transcendantale, distincte de l'ordre des choses, provient sans doute de l'idée d'un Dieu créateur qui légifère et organise le monde depuis un point de vue d'extériorité. Ce point de vue de survol sur le monde est sans équivalent dans les autres aires culturelles.
Dans la pensée juive, le problème de l'existence de Dieu ne se pose pas, il s'agit de codes, de lois, de coutumes. Il n'y a pas de dogmes.
Dawkins mélange les genres, sa philosophie personnelle et la science. La foi d'un être humain relève non de la démonstration rationnelle mais d'un engagement affectif dans une conception de la vie et de la mort, de soi et des autres, du Bien et du Mal, qui peut permettre à un être humain de traverser les drames de l'existence avec des repères utiles.
Les parents élèvent leurs enfants comme ils peuvent, à savoir dans la grande majorité du monde, il s'agit de les nourrir et les habiller, en occident, il me parait difficile de transmettre autre chose que ce que nous sommes, à moins d'un travail sur soi très conséquent de remise à plat de notre conception ontologique du monde avant d'avoir des enfants. Il ne faut pas oublier que les
2 parents doivent être sur la même longueur d'onde.
Dawkins devrait organiser des centres d'accueil pour enfant et parents afin de les désintoxiquer et leur apprendre la vérité sur l'origine du monde.
Sur le plan de la métaphysique Dawkins n'apporte aucune réponse, malgré des raisonnements en apparence logiques, c'est le propre des illusionnistes.

Dieu existe-t-il ? Quelles sont les différentes réponses possibles à cette question ? Toute morale vient-elle d'une religion ? Vaut-il mieux pour la société que "le peuple" continue à croire en un dieu ? Ce sont quelques unes des questions auxquelles Richard Dawkins cherche à apporter des réponses avec un regard de scientifique mais aussi d'humaniste, persuadé pour sa part "qu'il y a très peu de chance que Dieu existe" mais affirmant qu'il pourrait y croire si un jour on lui apportait une preuve. Justement, Dawkins examine en détails toutes les soi-disant "preuves de Dieu", démontrant soit leur complète stupidité, soit les failles de logique ou les abus de confiance qu'elles recèlent.

Il aborde la question de l'utilité de la religion souvent avancée : "Peut-être bien que Dieu n'existe pas mais si tout le monde partageait cette opinion ce serait l'anarchie" (thèse avancée par Dostoïevski notamment). Dawkins montre au contraire (et c'est un des passages les plus intéressant du livre) l'universalité des principes moraux qui n'ont rien à voir avec la religion et montre s'il en était besoin que les gens se réclamant de Dieu sont les plus enclins à tourner le dos à ces principes moraux justement au nom de leur religion.

Ce livre est marqué par la forte influence de Darwin. Dawkins souligne que le darwinisme est souvent largement incompris par beaucoup de gens religieux qui très souvent répètent que "l'homme (ou l'animal) est trop complexe pour avoir été créé au hasard", alors que la théorie de Darwin montre que la sélection naturelle n'opère justement pas "au hasard".

Ce livre est d'une grande richesse et d'une grande honnêteté intellectuelle. Il fait paraitre le "Traité d'athéologie" de Michel Onfray comme un livre léger et peu documenté (comment Onfray peut-il passer sous silence les travaux de tous ces penseurs darwiniens ?).

Il laisse toutefois de côté une question très importante quand on parle des mystères ou des non mystères de la vie : celle de la conscience en tant que phénomène individualisé : si je peux comprendre les lois de l'évolution, de la construction de l'univers, de la vie, qui est ce JE qui pense et qui est localisé dans un corps et pas dans un autre ? C'est pour moi un énigme (que cherche à résoudre un Douglas Hofstadter par exemple) et Richard Dawkins hélas, ne l'aborde pas dans ce livre.