Pour en finir avec Dieu

Richard Dawkins

> Marie-France Desjeux-Lefort (Traducteur)

ISBN : 2221108930
Éditeur : Robert Laffont (2008)

Note moyenne : 4.23/5 (sur 22 notes) Ajouter à mes livres

Voici l essai qui crée l événement et vient à point nommé : où l un des plus grands esprits d aujourd hui démontre qu on peut en finir définitivement avec Dieu et vivre dans un monde sans religion.

Le biologiste Richard Dawkins, athée « pur et du... > voir plus

Ajouter une critique

Ajouter une citation

Critiques et avis(5)

Livres 5.00/5
Par Walktapus, le 20 mai 2011
Attention, livre très influent. Paru en 2006 en anglais, il a provoqué l'apparition de toute une littérature sur l'athéisme, de nombreux livres-réfutations et aurait même fait exploser les ventes de la Bible en Angleterre. Mais que peut-il bien raconter ?
D'abord une note : le titre original est moins vindicatif : The God Delusion (l'illusion de Dieu), et le ton général ne l'est pas, en effet. Vindicatif, non, mais néanmoins militant. L'ouvrage s'adresse aux croyants, indécis ou non, dans le but de les convaincre. L'outil qu'il utilise pour cela est la raison et l'intelligence.
Dawkins est un scientifique, un biologiste, devenu célèbre par Le gène égoïste, oeuvre de vulgarisation sur la théorie de l'évolution. Ses armes, il les acquiert d'abord en luttant contre les créationistes, et il les complète et les affine dans un long travail militant de promotion de l'athéisme. The God Delusion est donc un ouvrage très abouti et complet.
Pourtant, rien de très savant dans ce qu'il écrit (même quand il parle du flagelle bactérien). S'il est préférable d'avoir des notions de base sur l'évolution pour bien comprendre certaines parties, on n'a pas franchement besoin d'un bagage scientifique. La plupart de ses arguments sont fondés sur des notions accessibles à tous.
Très méthodique, le livre est en dix chapitres et trois parties. Dans la première, il montre que Dieu n'existe pas - ou du moins que son existence est extrêmement improbable, selon le principe de la théière de Russell. Il s'y applique en démontant une à une toute les preuves de l'existence de Dieu. C'est là qu'on parle de l'évolution et de dessein intelligent.
Ensuite, il cherche une explication à l'origine et à l'existence des religions dans les cultures humaines. L'idée principale est que la religion est une conséquence accidentelle d'autre chose. Il faut avouer que j'ai trouvé certains passages un peu faibles. La théorie des mèmes, c'est bien, mais explique-t-elle l'apparition des religions ? Mais en mettant l'accent sur l'endoctrinement systématique et considéré comme naturel des enfants, l'auteur entre au coeur du problème.
Enfin, Dawkins abord la question de la morale et démonte un à un les arguments qui voudraient que la religion soit nécessaire comme base morale de la société. Il montre que la morale est extérieure à la religion, et que l'esprit du temps, en évoluant, modifie d'ailleurs en permanence la manière dont les textes sacrés sont interprétés.
Ce petit résumé ne rend pas justice à ce livre très complet, accessible, intéressant de bout en bout, avec de l'humour, de très belles citations, et des exemples souvent tirés de son expérience personnelle. On pourrait cependant lui reprocher de manquer un peu de nuances sur certains points.
A conseiller à tous les adeptes de la licorne rose invisible.
___
Petit comparatif avec le Traité d'athéologie de Michel Onfray.
Approche scientifique chez Dawkins, philosophique et historique chez Onfray. Onfray s'attaque au Judaïsme, au Christianisme (non réformé) et à l'Islam, point, tandis que Dawkins parle de la religion en général. Onfray manie la dérision, l'attaque ironique, avec un style assertif, impersonnel et péremptoire. Dawkins cherche à convaincre, construit un raisonnement et fait souvent référence à des anecdotes personnelles. J'ai l'impression qu'Onfray s'adresse aux athées déjà convaincus, tandis que Dawkins essaie de toucher le croyant, spécialement le croyant tiède victime de la pression sociale qui aurait besoin d'une petite poussée pour s'affirmer.
> lire la suite

Critique de qualité ? (7 votes positifs)
Livres 4.00/5
Par Lordius, le 30 octobre 2011
Publié en 2006, cet essai vibrant de 400 pages sur la religion, ou plutôt contre la religion, est l'œuvre d'un biologiste britannique de renommée mondiale, athée fanatique, si l'on me permet cet oxymoron.
Le ton tourne parfois au pamphlet et quelques passages sont inévitablement longs ou abscons. Néanmoins, l'érudition de l'auteur (plus de 200 ouvrages en référence) et la pertinence de nombre d'idées sont véritablement percutantes, pour celui qui n'est pas aveuglé par les dogmes religieux qui ont pu l'endoctriner durant son enfance.
Je vais juste mentionner l'idée centrale du livre qui explique pourquoi Dieu a, selon Dawkins, très peu de chances d'exister.
Certains créationnistes invoquent l'étonnante complexité et sophistication de certains organes ou composants animaux (yeux, ailes, système immunitaire, etc…) pour dire qu'il est impossible que de telles merveilles soient arrivées là par hasard. Ce ne peut donc être que l'œuvre de Dieu. Non, en effet, nous explique le biologiste Dawkins, spécialiste de la théorie de l'évolution, ce n'est pas dû à la chance. Ces organes merveilleux sont le fruit d'une très lente évolution basée sur la sélection naturelle (découverte par Darwin du XIXème siècle et amplement étayée par la science depuis). Ce n'est pas arrivé d'un coup mais très très progressivement avec beaucoup de ratés et fausses routes, ne laissant aucune place à la chance ni à une quelconque intervention surnaturelle.
Ensuite, Dawkins examine les facteurs qui permettent à une planète de développer la vie. Il faut un certain nombre de facteurs contraignants : de l'eau, être à bonne distance du soleil (pas trop prêt, pas trop loin), une grosse planète (Jupiter) dans les environs pour faire aspirateur à astéroïdes qui sinon dévasteraient notre planète, et d'autres conditions encore. Là, l'évolution ne peut rien. Alors disent les religieux, seul Dieu a pu créer tant de conditions favorables. Faux répond Dawkins. Il y a au moins un milliard de planètes dans notre galaxie. Et au moins un milliard de galaxies dans l'univers. Statistiquement, il y a donc une très forte probabilité que l'univers possède plusieurs planètes comme la nôtre, aptes à développer la vie, sans intervention surnaturelle.
Enfin, reste l'épineux problème de la création de l'univers, sur lequel nous manquons encore de données précises comme on peut s'en douter, le phénomène s'étant produit très loin d'ici il y a 13 milliards d'années.
Les physiciens se sont aperçus qu'il existe six nombres de la physique qui sont « réglés » juste à la bonne valeur pour qu'il puisse y avoir de la vie dans l'univers. Par exemple, une constante physique concernant la fusion nucléaire. Elle est 0.007 pour tout l'univers. Si elle était à 0.006 ou 0.008, il n'y aurait pas de vie.
Ah, ah ! jubilent les croyants, c'est impossible que ce soit arrivé par hasard. C'est forcément la main de Dieu.
Non, rétorque Dawkins pour deux raisons. D'abord si on imagine qu'il y a un être intelligent et très puissant qui a « titillé » les six boutons réglant les constantes physiques, alors cet être est très complexe. Répondre que c'est Dieu qui a lancé l'univers, ne simplifie pas le problème mais au contraire le rend encore plus complexe et improbable. Il est infiniment plus improbable qu'il y ait un super-créateur que simplement six constantes à la bonne valeur. Après tout, si on se dit par simplification excessive : « Dieu est, point ! » autant se dire « Les six constantes sont à la bonne valeur. »
D'autre part, la recherche récente en cosmologie et physique propose deux nouvelles théories intéressantes :
Selon la théorie de l'expansion-contraction, l'univers a une durée de vie de vingt milliards d'années. Il y a eu le big-bang, l'expansion. Vient ensuite la contraction de l'univers qui se termine par le big-crunch qui est l'opposé du big-bang. Ensuite un nouvel univers démarre. Selon cette théorie, un nombre quasi-infini d'univers peuvent se suivre dans le temps, en série. Selon la statistique (et le bon sens), la probabilité est forte que l'un de ces univers ait les six constantes à la bonne valeur. Ce serait le cas du nôtre.
L'autre théorie, c'est celle du multivers. Selon certains physiciens, il y aurait de très nombreux univers qui existeraient en parallèle. Là aussi la probabilité est forte que l'un d'eux possède les six bonnes valeurs. C'est le nôtre.
Bon, c'est un sujet très compliqué, et je ne suis pas sûr d'avoir bien expliqué mais vous voyez un peu le topo.
En conclusion, je conseille la lecture de cet ouvrage passionnant. Les agnostiques deviendront athées, les athées seront renforcés dans leurs convictions, et les croyants se poseront des questions légitimes.

Lien : http://lordius1er.blogspot.com/2011/10/critique-litteraire-pour-en-f..
> lire la suite

Critique de qualité ? (3 votes positifs)
Livres 4.00/5
Par folivier, le 19 mars 2011
Les Indégivrables (Xavier Gorce) - le Monde.fr -
"J'avais deux valeurs fondamentales, le marché et la religion - Jai perdu tous mes avoirs avec la crise - du coup je me questionne - Et si DIeu aussi était une bulle spéculative ?"
C'est un dessin humouristique édité par le site le Monde.fr en 2008 et qui à mon sens résume très bien le livre de Dawkins.
Dawkins, décortique avec intelligence et la précision d'un chirurgien, toute la mécanique de création de la religion et du recours à Dieu... avec les conséquences et horreurs que l'homme au nom de Dieu à perpétré depuis des millénaires..
> lire la suite

Critique de qualité ? (4 votes positifs)
Par sandow1977, le 08 juin 2011

Je ne comprends pas l'intérêt d'un tel livre. Essayer de démontrer l'inexistence de Dieu n'est-ce pas déjà sous-entendre qu'il existe ? Les démonstrations de l'existence de Dieu remontent, pour celles qui font "autorités", à Thomas d'Aquin. Cela fait longtemps qu'on ne s'occupe plus en philosophie de ce (pseudo)débat, depuis Nietzsche me semble-t-il ?
Bref, l'existence de Dieu, est une croyance, rien de plus. Si la majorité de la population était convaincue de l'existence de Donald Duck, Dawkins écrirait-il un livre pour démontrer son inexistence.
Je suis curieux de lire son livre, mais je crois qu'il s'agit de la meilleure manière de marginaliser les athées (dont je fais partie).
> lire la suite

Critique de qualité ? (1 votes positifs)
Livres 4.00/5
Par gazellll, le 18 mai 2010
Le livre de survie dans les dîners à l'usage des athées

Critique de qualité ? (5 votes positifs)