>
Critique de Davalian
L'État au régime a été publié en 2012 par René Dosière, un député expérimenté (pour être poli) et connu du grand public pour son engagement en faveur de l'exemplarité et de la transparence financière. Malgré quelques innovations intervenues entre temps, ce petit livre à la lecture agréable se révèle toujours d'actualité.
L'ensemble est caractérisé par un décalage entre le titre et le contenu. L'on sent clairement que l'auteur mène plusieurs batailles complémentaires mais qui peuvent perdre le lecteur. Outre la transparence, le voilà qui pourfend les idées reçues, défend le parlementarisme et recommande quelques pistes destinées à faire des économies. Ces dernières qui servent de prétexte à cet ouvrage restent les moins nombreuses. Elles sont d'ailleurs ciblées sur les hautes instances de l'État sans s'intéresser aux politiques publiques.
Le trait est volontairement allégé et résiste difficilement à une analyse plus poussée. Certes les pistes évoquées sont intéressantes et doivent être mises en oeuvre (d'autant que certains exemples sont franchement scandaleux), mais elles ne peuvent se suffire à elle-même. L'auteur le reconnaît lui-même d'ailleurs. le titre aurait-il donc été un coup de l'éditeur ?
Certains passages (notamment ceux consacrés à l'Assemblée nationale) manquent cruellement d'esprit critique. Il en est de même pour les mesures mises en place par les gouvernements socialistes… alors même que l'auteur est un député du même parti. A plusieurs moments, le silence est utilisé pour éviter certains sujets : absentéisme, gestion des dotations du côté socialiste… Engagé oui, mais dans la limite de la discipline de parti ? Et la transparence ?
Malgré une critique un peu trop rude peut-être, le texte se lit bien et propose une approche qui se tient. de nombreuses mesures gagneraient à être mises à l'essai. le livre mérite donc d'être lu, malgré son approche partisane. La polémique n'est pas l'effet premier recherché et la volonté de s'inscrire dans une sorte de consensus raisonné reste louable.
L'ensemble est caractérisé par un décalage entre le titre et le contenu. L'on sent clairement que l'auteur mène plusieurs batailles complémentaires mais qui peuvent perdre le lecteur. Outre la transparence, le voilà qui pourfend les idées reçues, défend le parlementarisme et recommande quelques pistes destinées à faire des économies. Ces dernières qui servent de prétexte à cet ouvrage restent les moins nombreuses. Elles sont d'ailleurs ciblées sur les hautes instances de l'État sans s'intéresser aux politiques publiques.
Le trait est volontairement allégé et résiste difficilement à une analyse plus poussée. Certes les pistes évoquées sont intéressantes et doivent être mises en oeuvre (d'autant que certains exemples sont franchement scandaleux), mais elles ne peuvent se suffire à elle-même. L'auteur le reconnaît lui-même d'ailleurs. le titre aurait-il donc été un coup de l'éditeur ?
Certains passages (notamment ceux consacrés à l'Assemblée nationale) manquent cruellement d'esprit critique. Il en est de même pour les mesures mises en place par les gouvernements socialistes… alors même que l'auteur est un député du même parti. A plusieurs moments, le silence est utilisé pour éviter certains sujets : absentéisme, gestion des dotations du côté socialiste… Engagé oui, mais dans la limite de la discipline de parti ? Et la transparence ?
Malgré une critique un peu trop rude peut-être, le texte se lit bien et propose une approche qui se tient. de nombreuses mesures gagneraient à être mises à l'essai. le livre mérite donc d'être lu, malgré son approche partisane. La polémique n'est pas l'effet premier recherché et la volonté de s'inscrire dans une sorte de consensus raisonné reste louable.
