Monsieur Prokhartchine

J'avais parlé du style de Dostoïevski dans la critique faite de Crime et châtiment regrettant de n'avoir pas lu la version de monsieur Markowicz réputée la plus fidèle à l'écriture de l'écrivain. Ayant cette fois ci l'ouvrage publié par les éditions Babel, j'ai été plusieurs fois obligée de relire une phrase qui ne me paraissait pas claire. Par exemple : « Tous, en général, chaque premier du mois, perdaient à tour de rôle, au bénéfice des autres, tout leur salaire dans un petit pharaon, une partie de préférence, ou de billard chinois ». Une partie de préférence, faut il comprendre leur jeu de prédilection ou autre chose ? Je n'ai pu me référer à une autre traduction car celle qui était disponible avait carrément omis la fin de la phrase. Peut-être est ce conforme au texte d'origine mais cela casse pour moi la lecture. de même le langage des protagonistes me semble étrange dans la traduction nouvelle « Toi, eh gamin, la ferme ! des craques tu dis, de la boue, toi ! t'entends, semelle ! prince, t'es, hein ? tu le piges le truc ? » En particulier le « tu le piges, le truc » me semble faire plus appel au vocabulaire du 20ème siècle qu'à celui du 19ème quel que soit le pays. Dans une autre traduction ces invectives deviennent « Toi, malheureux, va-t'en. Tu n'es qu'un misérable, un voleur ; entends-tu, propre-à-rien, beau prince, un voleur ! ».
Ceci n'a pas pour but de décrier le travail de Markowicz, je n'ai pas de compétences pour cela, mais peut-être d'aider ceux qui se seraient interrogés sur la traduction à choisir. Pour ma part, je crois que je prendrais une traduction plus classique désormais quitte à perdre éventuellement le suc de l'écriture dostoievskienne au profit de la fluidité et du plaisir de lecture.
Ce qui m'inspire un questionnement sur la traduction, doit-elle être fidèle au texte d'origine quelle que soit la culture à laquelle elle est destinée et donc quel que soit l'effet qu'elle fera au lecteur ou doit-elle s'efforcer de provoquer les mêmes impressions qu'aux lecteurs d'origine et donc s'adapter. Je ne suis évidemment pas la première à me poser cette question puisqu'elle est au coeur de la traduction, mais la réponse a visiblement évolué depuis le 19ème.
Concernant Dostoïevski, je ne sais pas si son écriture paraissait heurtée à ses contemporains russes. Je suppose que déjà ses romans dérangeaient certains comme ceux des premiers romanciers français qui ont osé mettre en scène des gens de peu, et Dieu sait si cela semble être le cas de Dostoïevski.

Quant au le roman lui-même, il aurait été inspiré à l'auteur par un fait divers.
Monsieur Prokhartchine est un petit fonctionnaire vivant misérablement dans une pension tenue par une dame (qu'on qualifierait volontiers de marchande de sommeil mais j'ignore quelle était la norme dans la Russie de l'époque), dont il est le favori, cette dame ayant pitié de lui, « que Dieu protège sous son aile ». A noter que comme apparemment souvent chez Dostoïevski les noms des personnages sont significatifs : « khartchi » c'est le crouton de pain. Prokhartchine ne se refuse pas seulement le peu de confort qu'il pourrait apparemment s'offrir, il refuse aussi le commerce de ses semblables, il économise sa vie. de ce fait il devient la cible de ses commensaux qui se mettent à « l'asticoter » avec un succès qui va au-delà de leur volonté de départ. Je laisse aux futurs lecteurs de découvrir par eux-mêmes la fin même si elle se devine.
C'est donc une nouvelle figure de l'avarice, pire à mon sens que celle des deux archétypes que sont Harpagon et le père Grandet. le premier voulant tout au moins s'offrir le plaisir d'un mariage avec une jeunette, et le second s'amusant beaucoup à rouler dans la farine les « parisiens ».

Lu dans le cadre du challenge XIXè siècle 2015

Nouvel Harpagon de la littérature, Monsieur Prokhartchine, qui allie le titre "monsieur", synonyme de dignité, et Prokhartchine, la miette, le détritus, est un personnage bien dostoievskien.

Le thème est simple : un pauvre bougre hébergé dans un réduit qui peine à payer les quelques kopecks de son loyer et de sa nourriture, meurt et c'est une fortune qui est retrouvée dans son matelas. Il meurt de peur, peur de la vie ? peur de vivre ?

Ce court roman est moins connu et nettement moins bien considéré que d'autres. C'est une oeuvre de jeunesse. On sent que le style doit encore être affiné et le sera. Mais pour qui a envie de connaître l'oeuvre de ce maître de la littérature russe dans son ensemble, voici une lecture indispensable pour appréhender l'évolution de l'auteur qui sera révélé par d'autres opus.

Russie, Saint-Petersbourg, vers les années 1850 / 1860.

C'est ainsi que le grand Dostoïevski commence sa nouvelle, ainsi nous nous familiarisons immédiatement avec le personnage principal, dans son jus, avec le contexte émotionnel de sa logeuse envers lui :

“Dans I'appartement d'Oustinia Fédorovna, dans son réduit le plus obscur et le plus humble, Sémione Ivanovitch Prokhartchine, homme d'un âge déjà certain, bien pensant et non buveur s'était fait une place. Comme Monsieur Prokhartchine, étant donné la minceur de son grade, touchait un traitement en concordance parfaite avec ses aptitudes de service, Oustinia Fédorovna ne pouvait en aucune façon tirer de lui plus de cinq roubles par mois pour son loyer. D'aucuns disaient qu'il y avait là de sa part un calcul spécial ; quoi qu'il en fût, néanmoins, monsieur Prokhartchine, comme pour faire la nique aux mauvaises langues qui parlaient contre lui, se trouva même parmi ses favoris, entendant cet honneur au sens le plus honnête et le plus noble.”

Ce héros Dostoïevskien, petit fonctionnaire qui doit faire face régulièrement à des menaces de liquidations, se lamente auprès de sa logeuse et de ses colocataires. Prokhartchine cache ses richesses sous son matelas, il vit dans la misère, tout ce qu'il montre qu'il possède, c'est une vieille malle cadenassée et dedans trois vieilles fripes.

Les heurts avec ses jeunes colocataires sont fréquents, notre héros se défend comme il peut, l'argumentaire est léger et burlesque tant il a du mal à enfiler ensemble deux mots qui ont une logique entre eux.


“Voilà pourquoi Sémione Ivanovitch, homme pourtant sensé, disait parfois des bêtises terribles. 

- T'es bête, répondait-il à présent, grande perche, rouleur de foires ! quand t'auras ta besace, la main que tu vas tendre; libertin, toi - coureur de jupes, oui et vlan, poète! 

- Mais; dites, vous délirez toujours, ou quoi, Sémione Ivanovitch? 

-T'entends, répondit Sémione Ivanovitch, c'est le crétin qui délire, le pochard qui délire, le chien qui délire, le sage, lui, il sert la raison. T'entends, t'entends rien à l'affaire, espèce de coureur, savant, va, tiens, livre écrit ! Mais, vlan, tu vas brûler, tu le verras même pas,  ta tête qu'aura le feu, tiens, tu connais l'histoire ?”

Cet homme économise chaque kopeck, il est en souffrance psychique. PROKHARTCHINE est rongé par la peur de manquer, c'est son obsession, elle le rend misanthrope et avare, il s'interroge, devient paranoïaque, elle le rend sournois, il devient menteur, voleur et au fil du récit sa personnalité prend des contours fantastiques car il sombre dans la folie. 

À sa mort, ses colocataires feront une grande découverte que je ne peux vous dévoiler bien qu'elle soit inscrite sur la 4ème de couverture.

Ce que je peux vous rapporter, c'est la conclusion d'ANNENSKI “Monsieur Prokhartchine est mort de peur devant la vie.”

Monsieur Prokhartchine, c'est un très court récit de Dostoïevski dans lequel il dépeint, une fois de plus, avec une sorte de virtuosité qui lui est propre, ce que je considère comme la folie russe. Cette folie qui sonne chez l'occidental que je suis comme totalement irrationnelle (car il peut y avoir des folies rationnelles, oui oui) et qui deviennent sous la plume de Dostoïevski totalement réelle. Réelle mais russe.

Si j'aime Dostoïevski, c'est qu'il n'a pas son équivalent pour nous plonger dans la tête d'un individu. Il est seul capable de transmettre une fièvre par la lecture. Dans Monsieur Prokhartchine, cependant, même si le personnage principal fait montre de quelques bizarreries, ainsi que la galerie de personnages de la pension dans laquelle il habite, nous ne sommes pas (pas uniquement) dans sa tête. La forme de ce récit a une forme plus narrative.
La suite sur le blog…
Lien : http://livrepoche.fr/monsieu..

J'aime bien, en général, les situations alambiquées dans les romans et ici j'ai été servi. J'ai beaucoup aimé l'approche de l'auteur concernant les différentes réactions dans l'entourage du héros quand la situation de celui-ci évolue. Un texte cynique à souhait.