Essai sur les hommes de la terreur

Ce court essai, à la fois très dense et très lisible, propose le concept de « perdant radical » pour expliquer le phénomène du seul terrorisme actuel « en mesure d'agir à l'échelle de la planète » (p. 39), à savoir l'islamisme. Il s'agit d'un brûlot paru en Allemagne en 2006, qui souffre donc du vieillissement conséquent au passage entre al-Qaida et Daesh : différences tactiques et d'organigramme, dans l'estimation du nombre des affiliés, dans leur profil sociologique et même la représentation relative des deux sexes. Malgré cela, et considérant aussi ses renvois au nazisme, ainsi qu'aux terrorismes d'extrême-gauche et d'extrême-droite des années 60-70, son approche plutôt philosophique et psychanalytique lui permet de conserver une certaine actualité et l'intérêt conséquent.
Le « perdant radical », qu'on ne s'y trompe pas, c'est bien le « looser » radical, et l'on appréciera d'emblée que sa radicalisation concerne cette qualité-là et non la foi religieuse qui l'accompagne, assez accidentellement. Pourtant, et c'est sans doute ce point-là qui a créé la polémique outre-Rhin, dès la moitié de l'ouvrage, après avoir abordé le perdant radical dans son individualité et sa singularité, la démonstration dévie sur le collectif. L'idéologie islamiste, unique port d'attache du perdant radical d'aujourd'hui, se fonde sur deux présupposés de nature à spécifier le rapport entre terrorisme et identité arabo-musulmane : primo, sur le sentiment d'humiliation ressenti par les Arabes à cause des insuffisances des Index de Développement Humain (mesurés par des auteurs arabes), qui prennent en compte des paramètres tels que l'espérance de vie, le niveau d'instruction, la liberté politique, le dynamisme économique, la situation des femmes ; secundo, sur la contradiction que cette crise de civilisation révèle vis-à-vis de la religion musulmane et de toute la tradition qu'elle a de se rapporter aux autres confessions.
L'on peut éprouver des perplexités pour cause de généralisation abusive – la mère de tous les préjugés... - notamment sur deux plans : la généralité de ces sentiments pathogènes chez... chez qui au juste ? l'ensemble des Arabes ? l'ensemble des musulmans ? ou ceux qui sont le plus tiraillés entre Occident et Orient ? ; et d'autre part : si les deux spécificités caractérisant l'idéologie islamiste sont vraiment le catalyseur de la radicalisation de la « loose » du terroriste d'aujourd'hui, ne doit-on pas envisager des causes à la fois individuelles et collectives désormais plus pertinentes, comme la prolifération des opérations militaires postérieures à 2006, qui ont (eu) pour antagonistes des « coalitions occidentales » et des « organisations islamistes » localisées (Libye, Mali, Syrie, jusqu'à la Centrafrique (!)), ou comme l'orientation des recrutements djihadistes particulièrement ciblée sur les populations d'Europe occidentale issues de l'immigration venant de pays musulmans, ou comme l'introduction dans l'échiquier des conflits moyen-orientaux de fractures inter-confessionnelles et inter-ethniques avec leurs propres ambitions géopolitiques et l'instrumentalisation des « perdants radicaux » qui sont sans doute de moins en moins conscients de celles-ci ?