Il est plus judicieux de connaître Shakespeare ou Michel-Ange que de "faire des recherches" sur leurs œuvres. La recherche n'apporte pas forcement quelque chose de neuf, mais la connaissance des œuvres est un plaisir et un enrichissement. Il semble vraiment dommage que les universités soient organisées de manière à occulter cette différence. Une bonne partie du malaise qui règne autour des humanités pourrait se dissiper du jour au lendemain si nous prenions conscience du fait que nous n'avons pas à singer les scientifiques pour rester respectables. Il y a peut-être une science de la culture, mais celle ci relève de l'anthropologie et de la sociologie. L'historien de la culture se doit de devenir un érudit, non un scientifique. Il se doit de rendre accessible à ses étudiants et à ses lecteurs les créations d'autres esprits ; la recherche, à cet égard, est accessoire. Non qu'elle ne soit jamais nécessaire.(…) le véritable but de l'historien culturel est de servir la culture et non d'alimenter l'industrie universitaire.
Cette industrie, je le crains, menace de devenir l'ennemie de la culture et de l'histoire culturelle. Peu de gens peuvent lire et écrire en même temps ; et pendant que nous nous consacrons à nos recherches, sur des questions importantes ou d'un intérêt mineur, les chefs-d'œuvre du passé que nous laissons moisir sur les étagères nous regardent avec un air de reproche.
la philosophe Simone Weil
En quête de l'histoire culturelle. Conférence Philip Maurice Deneke, 1967.
Histoire de la beauté
Du Spirituel dans l'art et dans la...
L'Oeuvre d'art à l'époque de sa...
L'oeuvre ouverte
Point et Ligne sur plan
Critique d'art, suivi de "Critique musicale"
Mainstream
Le Bilan de l'intelligence
Au-delà de la culture
Great Jones Street
Cantique pour la fin du voyage
C'est la culture qu'on assassine
Histoire de l'art
Brève histoire du monde
L'Art et l'Illusion :..
The story of art
L'art et son histoire tome 2
