>
Critique de NathalieBC
Non mais sérieusement, Victor; c'est quoi ce bouquin pourri ?
Comme beaucoup de mes contemporains j'ai eu envie de lire Notre Dame de Paris après l'incendie du 15 avril. En plus j'adore Victor Hugo, auteur que je connais bien et que je fais étudier à mes élèves autant que possible. Là, je suis ultra déçue. D'abord il n'y a pas de ton: documentaire sur l'architecture du XVème siècle (tu parles qu'on s'en fout), étalage de locutions latines et de références scientifico-littéraires, farce burlesque, drame de la passion, roman historique; on ne sait pas de quoi ça parle. C'est à la fois beaucoup trop érudit pour le lecteur moyen et beaucoup trop mièvre pour le lecteur moyen. Pour ce qui est de l'intrigue centrale, on se croirait dans un roman pour préado ! Je suis sûre que la version abrégée "Magnard collège" est super bien pour des 5ème. Bon alors en substance, Esmeralda est belle à se damner et Frollo se damne. Quasimodo est amoureux mais il est laid - mais il est si gentil - mais il est si laid, etc. Esmeralda est certes belle mais stupide: il faut évidemment qu'elle s'amourache du gros beauf musclé: Phoebus. Quant à Gringoire, il finit [attention spoil]... avec la chèvre. Bon ben on a fait le tour.
Finalement, le seul personnage qui m'ait remuée, c'est Frollo. J'ai compati à sa passion à sens unique qui lui brûle l'âme et la chair jusqu'à en faire un monstre.
L'histoire de la Sachette aurait pu être déchirante si Hugo n'avait poussé le pathétique au delà de la frontière du ridicule; c'est dommage.
En fait je crois que plus je lis Balzac moins j'aime Hugo. Avec l'âge, ses grandes envolées me fatiguent.
Comme beaucoup de mes contemporains j'ai eu envie de lire Notre Dame de Paris après l'incendie du 15 avril. En plus j'adore Victor Hugo, auteur que je connais bien et que je fais étudier à mes élèves autant que possible. Là, je suis ultra déçue. D'abord il n'y a pas de ton: documentaire sur l'architecture du XVème siècle (tu parles qu'on s'en fout), étalage de locutions latines et de références scientifico-littéraires, farce burlesque, drame de la passion, roman historique; on ne sait pas de quoi ça parle. C'est à la fois beaucoup trop érudit pour le lecteur moyen et beaucoup trop mièvre pour le lecteur moyen. Pour ce qui est de l'intrigue centrale, on se croirait dans un roman pour préado ! Je suis sûre que la version abrégée "Magnard collège" est super bien pour des 5ème. Bon alors en substance, Esmeralda est belle à se damner et Frollo se damne. Quasimodo est amoureux mais il est laid - mais il est si gentil - mais il est si laid, etc. Esmeralda est certes belle mais stupide: il faut évidemment qu'elle s'amourache du gros beauf musclé: Phoebus. Quant à Gringoire, il finit [attention spoil]... avec la chèvre. Bon ben on a fait le tour.
Finalement, le seul personnage qui m'ait remuée, c'est Frollo. J'ai compati à sa passion à sens unique qui lui brûle l'âme et la chair jusqu'à en faire un monstre.
L'histoire de la Sachette aurait pu être déchirante si Hugo n'avait poussé le pathétique au delà de la frontière du ridicule; c'est dommage.
En fait je crois que plus je lis Balzac moins j'aime Hugo. Avec l'âge, ses grandes envolées me fatiguent.
