Critique de la raison pure

Au lieu de commencer à philosopher en lisant les auteurs de notre siècle afin d'obtenir du succès en faisant de beaux papiers à la mode, Karl Jaspers, dans son Introduction à la philosophie, conseillait aux néophytes d'aller d'abord lire Platon et Kant. Bien que la lecture de Kant sera grandement facilité par celle de Leibniz et de Hume, mais aussi d'Aristote, de Descartes, de Spinoza, de Berkeley et de Locke, je souscris assez bien à l'opinion de Jaspers. Et, de fait, tous les philosophes vraiment marquants se réfèrent inévitablement à Platon et à Kant.
Après avoir tout lu Platon, je me suis donc lancé dans Kant en commençant avec sa Critique de la raison pure. Depuis, je l'ai lue trois fois, d'un couvert à l'autre, en plus de plusieurs lectures partielles pour divers travaux, sans compter que j'ai à peu près tout lu les autres livres qu'il a écrits. Il n'y a que l'Opus postumum et la Métaphysique des moeurs que je n'ai pas encore trouvé l'occasion de lire parmi ses oeuvres principales. Bref, j'ai lu beaucoup Kant, beaucoup sur Kant et je suis loin d'avoir d'en avoir fini avec lui. C'est pour moi un des plus grand philosophes de tous les temps et surtout le philosophe par excellence de la moralité.
La Critique de la raison pure ne se donne pas gratuitement. Elle exige, pour être compréhensible par son lecteur, que ce dernier dispose d'une actualité existentielle morale ainsi que de la capacité corollaire d'abstraction philosophique. Il pourra alors se prêter à une véritable expérience philosophique d'orientation de l'éclairement des clôtures et ouvertures de l'esprit humain.
La position critique qu'il nous présente ici me semble toujours être la position par excellence pour philosopher, mais aussi pour vivre sa foi (quelle soit politique, artistique, morale ou religieuse) et pour évoluer dans le monde de la science, tout en demeurant sur le terrain d'une possible communication ouverte avec l'autre.
Le passage qui m'a donné le plus de mal, c'est le saut qu'il nous faut faire lorsque se présente, brusquement, sa table des catégories. Kant ne tente même pas d'en faire la déduction. Ce ne sont toutefois pas des dogmes pour autant, mais des concepts hypothétiques dont il faut évaluer l'utilité et l'exhaustivité afin d'évaluer si l'on peut trouver mieux avant de les rejeter. Comme toujours avec les concepts métaphysiques, chez Kant, ce sont des noumènes au sens négatifs, c'est-à-dire des postulats et non des réalités ontologiques.
Je ne vais pas aborder chaque détail pour ne pas abuser de la patience des lecteurs et lectrices de ce commentaire, mais pour aider quiconque aimerait s'y initier, je conseille fortement de commencer par lire la partie sur les Antinomies de la raison pure. Il s'agit de la première section que Kant a écrite et tous les problèmes qu'il aborde dans les sections précédentes et subséquentes cherchent à expliquer comment il a trouvé ces solutions aux Antinomies et ce qui en découle.

A l'époque, les allemands ne connaissaient pas le football, les chars d'assaut ou les berlines de luxe. Par contre, ils étaient imbattables en musique classique et surtout en philosophie, domaine dans lequel ils étaient régulièrement sacrés champions d'Europe. L'un de leurs meilleurs tauliers était Emmanuel Kant qui, avec sa stratégie de la métaphysique "a priori", transperçait toutes les défenses adverses. A titre personnel, j'ai péniblement atteint la page 4 en six heures, avant de renoncer pour retourner jouer avec Bernard Henri Levy qui est à la philosophie ce que le flan Alsa est à la pâtisserie...Il faut savoir admettre ses limites.

L'aporie kantienne.


Pour Kant, toute connaissance se réduit à ce que nous permet la liaison du sensible et du rationnel. Il est ici entendu que le « sensible » en question est ce qui relève des sens physiques en tant qu'organes de la perception physique. Il est tout aussi entendu qu'il n'y aurait pas d'autres perceptions et que s'il existe bien des formes pures de la sensibilité (l'espace et le temps), elles se rapportent par définition exclusivement aux données sensibles du monde physique. Tout le reste serait délire ou au mieux vaines spéculations.
Cependant Kant admet un « fait » non physique et pourtant agissant dans le monde physique : la liberté, qui serait d'origine suprasensible, puisque tous les autres faits – les faits physiques - sont déterminés selon les « lois de la nature » (la nature physique), et donc ne sont pas libres.
Kant a donc procédé à deux réductions : il n'existe pas d'autre fait spirituel que la liberté, et pas d'autre nature que la nature considérée comme physique.
À partir de là, la science – physique – peut s'en donner à coeur joie, avec l'efficacité qu'on connait, pour dépecer la matière en se congratulant de n'y trouver effectivement rien de plus, et certainement pas une âme (Aristote : « sans l'âme, la nature n'est que matière »).
Qu'ensuite il finisse par apparaître que ladite matière n'a rien d'autre de matériel que son apparence macroscopique, et que les lois déterministes qui s'appliquent à cette échelle sont inopérantes à l'échelle quantique, et que cette contradiction reste sans réponse, cela n'affecte en rien l'efficacité démontrée et expérimentée de la science, que ce soit dans la recherche dite « pure » ou dans les innombrables applications techniques dont le monde est abreuvé.
Le fait curieux est cependant que, du fait même de ce généreux déluge technoscientifique, le désert s'accroît : la désertification des sols, mais aussi des relations humaines. Et, secondairement, que toutes ces merveilleuses applications de la connaissance scientifique au sens si bien délimité par Kant produisent d'innombrables effets secondaires que ni ladite science ni la technique ne maîtrisent ni ne réduisent, puisqu'ils les produisent plutôt.
Il y a peut-être là un indice d'une erreur fondamentale dans notre appréhension du réel, de la nature, de l'esprit, de la sensibilité, et de leur liaison.
Ce bon vieil Ockham, avec son fameux rasoir, a peut-être négligé un peu vite la valeur heuristique des quatre causes d'Aristote. Ne voir dans la nature, y compris la nature humaine qui en fait assurément partie rien de plus que des causes matérielles et motrices, en rejetant la possibilité de causes finales et formelles, c'est se mettre un bandeau sur les yeux, en décrétant être la réalité ce que l'oeil restant nous fait percevoir et apercevoir : ces fameux « phénomènes » qui se promènent de par l'univers en orphelins de leur nouménalité (ce qu'ils seraient « en soi », indépendamment ou autrement au moins que tels qu'ils sont physiquement perçus).
Mais il est problématique d'appeler connaissance une telle « connaissance » qui débute par un aveu d'impuissance et d'ignorance : la connaissance voilée d'un « réel voilé » (D'Espagnat). Et tout aussi et même encore plus problématique de décréter – et Kant ne fait rien d'autre à ce sujet - le « fait » nouménal de notre liberté.
Se pourrait-il que nous ne soyons qu'à la préhistoire de la science ; d'une science capable de penser les causes matérielles et motrices dans un horizon philosophique ou métaphysique, voire spirituel et au moins épistémologique totalement ouvert ? D'envisager d'autres formes de causalités (comme la rétro causalité) ? D'envisager des liaisons causales entre « l'esprit » et la « matière » (les deux devant être redéfinis) ? Et même des liaisons libres (causées par notre liberté) ? D'envisager que non seulement la liberté, mais aussi l'inspiration, ou l'enracinement confiant dans le fond métaphysique de son être unique et singulier – la « foi » de « l'âme » ? – sont des faits avec des effets, quoique inexplicables par la scientificité physique – comme les miracles qui ponctuent l'existence, ou certaines existences -, et que donc « l'intuition intellectuelle » dont Kant ne voulait surtout pas entendre parler (malgré son embarrassante curiosité pour Swedenborg, - un honnête homme et brillant scientifique mais très amoureux des anges -, qui fut à l'origine de son acharnement à ruiner toute connaissance métaphysique), cette intuition intellectuelle serait non seulement possible, mais l'authentique condition de possibilité d'une science unifiée à ce qui la dépasse.

La philosophie de Kant, du moins dans ce livre très abstrait, ne donne pas de réponse aux grandes questions métaphysiques. Elle dit au contraire, et elle le prouve, que notre raison n'a pas la possibilité de répondre à ces questions. le lecteur ressort donc du livre doublement frustré, premièrement parce qu'il sait surtout ce que ne peut pas sa raison, et deuxièmement parce qu'il n'a pas compris grand chose aux spéculations du philosophe. Que retenir? La séparation nette entre les phénomènes, que nous pouvons connaître en tant que phénomènes seulement, et les choses en soi, que notre raison n'a pas les moyens de toucher. Trop souvent, on croit connaître une vérité alors qu'on ne fait que décrire un phénomène, c'est-à-dire un fruit de notre perception. La nécessité a priori de l'espace et du temps comme condition des phénomènes : tout est situé sur ces deux axes, l'externe (l'espace) et l'interne (le temps). L'impossibilité de prouver l'existence de Dieu mais aussi de prouver son inexistence. Idem pour l'immortalité de l'âme. Bref, Kant nous donne des limites. Il restreint le contenu de la philosophie. Après lui, peut-on encore penser?

Une chose n'a-t'elle pas besoin à un certain moment au même titre qu'une conscience d'acquérir une autre dimension grâce à la transcendance qu'on lui apporte.

Une évolution commune permettant de sortir d'un entendement traditionnel suite aux différentes méditations que l'on s'impose pour se constituer une nouvelle base de données acquise à l'aide d'une raison agissante.

Ce qui se contente d'exister ne pourra jamais ressentir les bienfaits d'un dépassement de soi obtenu suite à l'apport de nouvelles expériences propulsant une façon d'être sans éclats vers de nouveaux ressentis.

Des expériences inconnues fournissant dans des concepts à priori de nouvelles perceptions synthétiques à des analytiques somnolents.

Tous les hommes ont une mère certes mais rien ne m'empêche de valoriser encore davantage ce constat en lui apposant un cachet supplémentaire.

Nous sommes les maitres de l'évolution de nos discernements il suffit pour cela de les agrandir au quotidien par toutes les améliorations dont ont besoin leur thématique pour s'épanouir encore plus.

L'imagination est le seul moyen de conquérir l'absolu.

De nombreuses intuitions permettant à une définition de se propager en compagnie de ses acquis vers de nouveaux entendements procurant de nouvelles émotions.

L'intuition pure de la chose en soi de tout ce qui nous entoure malgré nos dépendances envers un monde sensible éternellement sous l'emprise de sa subjectivité.

Le devoir que nous devons à notre raison dont le but est d'acquérir dans l'espace et le temps son niveau le plus élevé.

La terre tourne autour du soleil. Les choses tournent autour des idées et non plus l'inverse.

C'est la naissance de l'esprit et surtout de sa liberté de juger le fonctionnement des choses privées de révélation divine de la manière dont il l'entend.

La thèse et son antithèse, toute la connaissance dans l'application de deux approches inverses démontrées de manière simultanée.

Un antagonisme devenant l'unique force de sa synergie associative dont la face cachée n'est certainement que le processus de la création.