Enquêtes sur les modes d'existence

Ils sont assis autour d'une table circulaire, une quinzaine d'industriels français, responsables du développement durable dans différentes sociétés. En face d'eux, un chercheur du Collège de France, Spécialiste des questions de climat. Nous sommes à l'automne 2010 alors que fait rage la querelle sur l'origine humaine ou non du bouleversement climatique. L'un des industriels pose au professeur une question que je trouve quelque peu désinvolte: "Mais pourquoi faudrait-il vous croire, vous plus que les autres?" Je m'étonne. Pourquoi met-il sur le même pied, comme s'il s'agissait d'une simple bataille d'opinions, les spécialistes du climat et ceux qu'on appelle les climatosceptiques - en dévoyant quelque peu le beau vocable de "sceptique"? Disposerait-il par hasard d'un instrument de mesure supérieur à celui du spécialiste? Comment ce simple apparatchik pourrait-il être en position de balancer les positions des experts selon un calcul par moins? Mais, surtout, comment ose-t-il parler de "croyance" à propos des sciences du climat? Décidément je trouve la question presque choquante, surtout de la part de quelqu'un dont le métier consiste à s'intéresser de près à la question écologique. La controverse a-t-elle tellement dégénéré au point que l'on puisse parler du sort de la planète comme si l'on était sur le plateau d'une joute télévisée en faisant semblant d'égaliser les positions?
Je me demande comment le professeur va répondre : est-ce qu'il va remettre à sa place le fâcheux en lui rappelant qu'il ne s'agit pas de croyance mais de fait? Est-ce qu'il va résumer à nouveau les "données indiscutables" qui ne laissent guère de place au doute? Or, voilà qu'à ma grande surprise, il répond dans un long soupir : "Si l'on n'a pas confiance dans l'institution scientifique, c'est très grave." Et de se mettre à déployer devant son auditoire le grand nombre de chercheurs impliqués dans l'analyse du climat, le système complexe de vérification des données, des articles et des rapports, le principe du jugement par les pairs, l'immense réseau des stations, des bouées dérivantes, des satellites, des ordinateurs qui assurent le flux des informations -puis il se met à expliquer, debout au tableau, les pièges des modèles nécessaires à la rectification des données ainsi que les doutes successifs qu'il a fallu lever sur chacun des points. "Et, dans l'atre camp, ajoute-t-il, qu'est-ce qu'on trouve? Aucun chercheur compétent dans le domaine disposant de l'équipement idoine." Pour répondre à la question posée, le professeur s'est donc servi de la notion d'institution comme du meilleur instrument pour mesurer le poids respectif des positions. Il ne voit pas de cour d'appel plus élevée. Et c'est bien pourquoi il ajoute que "perdre confiance" dans cette resource serait, pour lui, "très grave".

Les paroles amoureuses ont ceci de particulier qu'elles donnent à la personne à qui elles s'adressent l'existence et l'unité que celle-ci n'avait pas. "je me sentais loin", "j'étais indifférent", "j'étais comme mort", "le temps ne passait pas, maintenant je suis là, présent, à tes côté", "Nous voilà ensemble", "Nous nous sommes beaucoup rapprochés". L'erreur d'adressage serait ici de croire que ces paroles ne nous visent pas, qu'il faut les éviter, comme s'il s'agissait des autres paroles, celles qui permettent de s'adresser aux êtres de la métamorphose. Or, là, au contraire, se fermer à ces paroles - ou ne jamais les prononcer pour les autres -, c'est disparaître pour de bon - ou faire disparaître les autres pour de bon. Quel plus grand malheur pour quelqu'un que de n'avoir jamais été visé par une parole amoureuse : comment se sentirait-il une personne s'il n'avait reçu de tel dons? Qui se sentirait quelqu'un sans avoir été ainsi adressé? Quelle misère de n'avoir jamais suscité que l'indifférence! Ce dont l'expérience donne l'assurance toujours à reprendre, c'est que cette certitude d'exister et d'être proche, d'être uni et complet, nous ne la tirons pas de notre propre fond mais qu'elle vient d'ailleurs, qu'on la reçoit, que c'est un don toujours immérité qui circule par l'étroit canal de ces mots salutaires.

Entrée en scène de l'Homo faber qui moule ses besoins à travers des outils par une "action efficace sur la matière". Cinq petits mots aussi parfaitement innocents que parfaitement inadéquats pour saisir un tel zigzag : il n'y a pas de matière, on n'agit pas "sur" elle, l'action n'est pas "efficace" (elle le sera peut-être, mais plus tard) et, enfin, comme nous allons le voir, il n'est pas sûr du tout que ce soit une "action", en tout cas pas l'action de "quelqu'un".

Quelle misère de n'avoir jamais suscité que l'indifférence! Ce dont l'expérience donne l'assurance toujours à reprendre, c'est que cette certitude d'exister et d'être proche, d'être uni et complet, nous ne la tirons pas de notre propre fond mais qu'elle vient d'ailleurs, qu'on la reçoit, que c'est un don toujours immérité qui circule par l'étroit canal de ces mots salutaires.

Si les géologues eux-mêmes, gens plutôt rassis et sérieux, font de l'humain un force de même ampleur que les volcans ou même que la tectonique des plaques, une chose est devenue sûre: nous n'avons plus aucun espoir de voir demain davantage qu'hier se distinguer définitivement la Science et la politique.