>
Critique de Acerola13
Machiavel, un nom qui terrifie proprement...Curieuse par nature, et trouvant un exemplaire du prince dans mon grenier, je me lançai dans sa lecture...Qui dément rapidement l'adjectif trop utilisé de nos jours !
Plutôt qu'un traité de sadisme, le prince serait un manuel à l'usage des princes, plus précisément à celui de Laurent de Médicis, qui étonne par son pragmatisme et ses remarques pertinentes, vérifiées maintes fois par les nombreux exemples donnés par l'auteur.
Avec un pareil petit bouquin en main, difficile de ne pas s'imaginer soi-même sur un trône, gouvernant en toute simplicité ! C'est sûrement d'ici que vient le principal défaut du livre : écrit par un conseiller qui a, certes, une culture historique des batailles précise, il n'en est pas moins l'objet d'un être qui n'a jamais régné lui-même. de plus, si l'on réfléchit à chaque détail donné par Machiavel, tous semblent des plus logiques, et vient rapidement la question du pourquoi les souverains ne se sont-ils pas inspirés de ce traité ? Sûrement parce que tenir un pays est plus complexe qu'une centaine de page, qui, aussi enrichissantes soient-elles, ne donnent pour la plupart du temps comme exemple que des figures de légende (Alexandre, Achille, Philippe de Macédoine, César) ayant transmis elle-même leurs récits, rendant la véracité des récits plus bancale...
Néanmoins, la lecture du prince, rapide, est intéressante et fournit une vision précise de l'Europe du temps de Machiavel.
Plutôt qu'un traité de sadisme, le prince serait un manuel à l'usage des princes, plus précisément à celui de Laurent de Médicis, qui étonne par son pragmatisme et ses remarques pertinentes, vérifiées maintes fois par les nombreux exemples donnés par l'auteur.
Avec un pareil petit bouquin en main, difficile de ne pas s'imaginer soi-même sur un trône, gouvernant en toute simplicité ! C'est sûrement d'ici que vient le principal défaut du livre : écrit par un conseiller qui a, certes, une culture historique des batailles précise, il n'en est pas moins l'objet d'un être qui n'a jamais régné lui-même. de plus, si l'on réfléchit à chaque détail donné par Machiavel, tous semblent des plus logiques, et vient rapidement la question du pourquoi les souverains ne se sont-ils pas inspirés de ce traité ? Sûrement parce que tenir un pays est plus complexe qu'une centaine de page, qui, aussi enrichissantes soient-elles, ne donnent pour la plupart du temps comme exemple que des figures de légende (Alexandre, Achille, Philippe de Macédoine, César) ayant transmis elle-même leurs récits, rendant la véracité des récits plus bancale...
Néanmoins, la lecture du prince, rapide, est intéressante et fournit une vision précise de l'Europe du temps de Machiavel.
