Le Capital

Voilà un jeune auteur allemand complètement inconnu qui mérite une attention particulière. Ses théories économiques audacieuses nous interpellent à un moment où les plus-values financières délirantes que s'accordent fonds de pension et autres possédants étranglent l'économie réelle. Bien que dense et dur à la lecture, c'est un livre qui, à n'en pas douter, devrait rapidement faire le buzz...

Une analyse brillante (ou au moins qui le semble à mon oeil de néophyte 😉 ) de l'économie du 19e siècle. Marx y alterne les chapitres purement scientifiques et les réflexions plus politiques et idéologiques. Les raisonnements scientifiques sont parfois difficiles à suivre, car exprimés "à l'ancienne" : l'auteur perd parfois du temps à donner des exemples pour expliquer un pourcentage ! Et les réflexions politiques sont souvent ironiques voire carrément violentes, ce qui entre en contradiction évidente avec une analyse scientifique. Les descriptions des conditions de travail de l'époque sont littéralement effrayantes.

A titre plus personnel, j'ai trouvé frappant de voir à quel point tout a changé depuis l'époque Marx, et de voir qu'en même temps rien n'a vraiment changé. Si les "détails" ont certes énormément évolué (la durée légale du travail, l'âge minimal légal, les conditions de travail, etc.), les principes généraux de l'économie semblent, eux, être restés les mêmes (pression sur les travailleurs, mise en concurrence de la main d'oeuvre, chômage de masse, enrichissement de la minorité au détriment de la majorité, appropriation du sol, financiarisation, mondialisation, etc.).

C'est une lecture difficile, qui se mérite, mais réellement passionnante !

J'ai voulu lire ce livre parce qu'il fait partie du patrimoine culturel littéraire mondial.. C'est très rébarbatif, on s'y ennuie mais cet ouvrage a le mérite de nous faire réfléchir sur la répartition des richesses au niveau planétaire. Et si la révolution et l'anéantissement du système monétaire et commercial mondial était la solution?

Marx critique rapidement, utilise des références philosophiques de manière idiosyncratique (ce que font tous les grands philosophes après tout). Mais il ne propose pas vraiment de solutions. Il faut dire que la venue du communisme est déterminé, à l'avance gravée dans le marbre, pour lui. Marx n'est pas à lire pour sa méthode contrairement à ce qu'on peut penser (la dialectique peut-elle supporter sa "matérialisation" ?). Marx est trop énergique. Il est à lire pour ses principes... et leurs résultats.