Si le coup de force est possible

Ce livre fut écrit par Maurras et « Henri Dutrait-Crozon » qui sont en réalité deux militaires ayant publié un livre lors de l'affaire Dreyfus pour le culpabiliser. Il fut publié en 1910, Maurras après avoir rassemblé de nombreuse personne autour de lui et les avoir convaincus de la nécessité d'une monarchie pour la France contemporaine, voulait maintenant convaincre les Français et les forcer à renverser ce gouvernement parlementaire, cette Troisième République.

Un nationaliste doit être patriote et placer l'intérêt national avant toute chose, même avant ses propres sentiments, ses goûts et dégoûts. On pourrait presque dire que Maurras nous propose une sorte de programme pragmatique, tant que cela est bon pour la France. Bien entendu le diagnostic du mal en France ne sera pas le même que celui d'un socialiste ou d'un marxiste.

L'Action française voulait d'une part conforter les royalistes dans leur position et d'autre part convaincre les patriotes issus des ligues nationalistes de sortir des « préjugés » démocratiques, révolutionnaires et républicains. Je pense tout particulièrement à Déroulède dans son discours de 1899 pour se défendre lors de son inculpation dans une tentative de coup d'Etat. Il mettait en avant des figures révolutionnaires et des penseurs comme Rousseau, Danton, Robespierre, Mirabeau que les royalistes abhorrent. Cela peut aussi viser un Barrès qui était républicain et ne souhaitait pas la monarchie, n'ayant jamais été convaincu par son ami Maurras.

Le programme est assez simplement résumé, il faut convaincre les Français puis faire une sorte de révolution pour renverser la république et établir la monarchie. L'AF se conçoit comme une conspiration à ciel ouvert voulant « exécuter le régime », le message est clair.

Il était impossible de faire quelque chose d'autre qu'un « Coup » pour renverser la république, car le moyen électoral était contrôlé par les républicains et la simple diffusion des idées ne suffirait pas. La diffusion des idées se brisant contre les teneurs des urnes et leurs clients.

Ils nous dressent ensuite une liste de « Coup », il souhaiterait faire un coup de la même manière que Georges Monk, celui qui renversa la jeune dynastie Cromwell pour remettre en place la monarchie anglaise en 1660. Il ne faut pas se laisser porter par la simplicité et penser pouvoir faire un coup d'Etat juste avec de l'argent, cela ne suffirait pas nous dit-il.

On peut réaliser une révolution par le haut, c'est-à-dire avec les éléments les plus influents de la nation, mais pour cela il faut des actions secrètes en grand nombre et un grand capital d'efforts. Par exemple le coup d'Etat de Louis-Napoléon eut besoin d'une antériorité, de son nom déjà, des souvenirs de l'Empire transformés en légende, et son élection en tant que président trois ans plus tôt.

Dans le « Coup » n° 2, on ne suppose pas l'intervention d'une personne au pouvoir qui peut changer le régime. Il s'agit plutôt de s'appuyer sur un maître de la foule, c'est-à-dire une personne qui ressort et peut influencer la foule, un général bien vu du peuple par exemple. Ainsi après avoir conquis les fractions des royalistes puis les neutres et les indifférents, il faudrait combattre les républicains, mais Maurras nous dit que la monarchie, étant un régime d'ordre, saurait rétablir la discipline. Il « suffirait » d'une mutinerie militaire, d'une émeute populaire ou d'un complot pour que ce coup réussisse.

Les objections pourraient être nombreuses à ces « Coups », la présentation est assez sommaire, on ne dit pas réellement comment le faire, Maurras cherche toujours dans sa volonté d'empirisme organisateur des lois historiques, des exemples comme Henri IV, Talleyrand, Monk. Or le régime, la IIIème république était solide de près de 40 ans d'établissements, il y eut des élections qui ont habitué le peuple à la République. Elle avait en plus de cela une armée habituée à mater les rébellions et les révoltes, sa police était aussi habituée.

Maurras tente de désactiver cette remarque en arguant que la tactique n'est plus à la barricade comme en 1848 ou en 1871, il faudrait utiliser « la surprise et le bond », en d'autres termes, faire une guérilla. Il faut utiliser les moyens nouveaux tout en gardant des formules antiques telles que le télégraphe et le téléphone. Il faut aussi utiliser la centralisation à son propre jeu, occuper les ministères clefs. En plus de cela, Maurras compte utiliser le moral de la population, par exemple c'est à cause de la défaite de Sedan que Napoléon III fut dépossédé de son titre impérial. C'est pour cela qu'il parla d'une « DIVINE SURPRISE » lors de l'accession au pouvoir du Maréchal Pétain 30 ans plus tard.

Il développe non pas une stratégie d'assaut, une guerre ouverte et réelle telle que fut la révolution bolchevik ou la Révolution française, la mère de toute, mais bien une stratégie de guérilla, de surprise et d'occasion. Malheureusement pour le camp nationaliste, ils n'ont pas réussi à saisir les occasions, Boulanger, Roget menés à chaque fois par Déroulède, ne suivirent pas ses supplications. Ce qu'il manqua à chaque fois c'est l'élément moral, la décision. Mais ces conspirateurs étaient nationalistes, qu'auraient-ils fait une fois au pouvoir ? Ce que dit Maurras c'est que le conspirateur royaliste, lui, n'a qu'un seul mot à connaître : « le roi ».

Maurras se permet une uchronie, de notre point de vue, mais une anticipation du sien. Des militaires faisant mutinerie et utilisant à leurs avantages le téléphone et le télégraphe pour informer qu'ils ont pris l'Elysée. Il cite un évènement ignoré aujourd'hui, une troupe de mutins, dans la nuit du 20 au 21 juin 1907 put sans ses officiers marcher d'Agde à Béziers sans rencontrer de résistance. Les troupes qui furent postées pour les arrêter s'ouvrirent pour les laisser passer. Il aurait donc été possible que cela se passe à Paris et que l'Elysée fût pris.

On peut comprendre l'intérêt de lire ce livre, il est historique, nous avions des tensions et encore une partie de l'élite non républicaine. Monseigneur le Duc d'Orléans pouvait par sa simple présence faire trembler Paris. Aujourd'hui il n'en est plus. Nous vivons maintenant avec plus de 60 ans de Vème République, le Général de Gaulle a réussi ce que Déroulède aurait souhaité, faire élire le président de la République par un plébiscite (relatif).

On peut aussi comprendre pourquoi la jeune génération comme Brasillach se détacha de l'AF et préféra les fascistes montant ou les Jeunesses Patriotes plus actives sur le terrain. Maurras pensait la politique mais sur le terrain il n'avait pas d'intérêt pour l'organisation pratique et il fut critiqué de nombreuses fois pour cela. Notamment après le 6 février 1934.
Lien : https://aviscontraires.wordp..