Penser la pornographie

La pornographie est-elle morale ? Ce grand sujet philosophique est rarement abordé dans les discussions, puisque tout le monde est contre. Pourquoi donc Internet est-il rempli de sites que personne n'a jamais consultés, et pourquoi certains réalisateurs s'obstinent-ils à créer des films que personne ne regarde ? le mystère reste entier. En attendant, on peut toujours traiter le sujet initial, ne fut-ce qu'à titre de curiosité intellectuelle.

Premier point à signaler, l'ouvrage n'est pas neutre et généraliste. L'auteur explique clairement dans les premiers chapitres que son but est de réfuter les arguments du camp des « contre », qu'il juge contradictoires, mais cette précision n'est malheureusement pas indiquée sur la quatrième de couverture. Première déception pour moi, puisque je ne connais pas trop le débat, et découvrir des arguments par quelqu'un qui veut les combattre, ce n'est pas l'idéal !

La première partie de l'essai pourrait illustrer la phrase « Quand un philosophe me répond, je ne comprend plus ma question ». L'auteur passe en revue les différentes définitions de la pornographie pour montrer qu'elles sont toutes incohérentes, et variables selon l'époque (rappelons-nous que « Madame Bovary » a été attaqué pour outrage aux bonnes moeurs). Elles contiennent toutes un élément subjectif, car il s'agit de juger l'intention de l'auteur, celle du consommateur, ou les sentiments d'un non-consommateur exposé par accident à de telles oeuvres.

Dans un second temps, on s'attaque aux deux arguments modernes, qui ont remplacé les arguments moraux ou religieux devenus obsolètes de nos jours : la violence faite aux femmes et la protection des mineurs. Cette partie est un peu trop théorique à mon goût. Certes, on y parle de liberté de choix, on critique le paternalisme et le côté arbitraire des interdictions, mais pas vraiment des conséquences pratiques. L'auteur mentionne bien le côté partisan des études sur le sujet (les études commandées par des groupes « pornophobes » montrent que la pornographie est dangereuse, celles des « pornophiles » qu'elle est inoffensive), ou même l'incapacité de les réaliser (on imagine mal un groupe de sociologues obliger des jeunes adolescents à visionner du porno pour en conclure « ils sont tous traumatisés, nous recommandons l'interdiction ») mais on a quand même peu de concret à se mettre sous la dent.

Le gros point faible du livre reste que tous les arguments ne concernent que la consommation de la pornographie, mais on ne parle jamais de sa production. Pourtant, il me semble que c'est ce point qui concentre le plus de critiques : peut-on échanger une relation sexuelle contre de l'argent ? Et sans y répondre à cette question, le reste de l'argumentation ne repose plus sur grand chose car si la réponse est non, le visionnage récréatif de quelque chose d'immoral ne peut pas être moral.

L'essai ne m'a pas vraiment convaincu, je le trouve trop porté sur les pinaillages intellectuels, et pas assez imprégné des réalités du terrain.

Avant tout, pour ceux qui se seraient égarés, ce livre n'est absolument pas destiné à provoquer ou améliorer l'excitation sexuelle des lecteurs...

La pornographie...Ce sujet est assez rarement étudié aussi sérieusement par les philosophes (et sans être ennuyeux).
C'est un très bon livre. Sa lecture est aisée. Les idées et argumentations sont intéressantes et très persuasives (sauf probablement pour certaines associations familiales ou religieuses, qui n'y entendront rien sauf "offense" et "blasphème" à "leur" égard, voire même à l'égard de toute la société).

D'abord, il n'existe aucune définition claire et universelle et acceptée de la notion de "pornographie". Dans le domaine juridique, la définition précise de "pornographie" est donc laissée à la jurisprudence, qui reste assez fluctuante.

Par l'analyse du traitement très singulier dont fait l'objet la pornographie, Ruwen Ogien soulève quelques affligeantes incohérences actuelles dont font encore preuve les Etats pourtant démocratiques et laïques.

Ruwen Ogien examine les arguments (par exemple: la «dégradation des femmes», la «protection de la jeunesse», l'«incitation à la violence sexuelle») constamment mis en avant par ceux qui voudraient justifier l'interdiction de la pornographie écrite ou visuelle ou des restrictions très importantes dans sa diffusion.
Cet essai démontre que ces arguments sont infondés ou qu'ils ne peuvent servir à justifier des décisions publiques dans des démocraties laïques comme les nôtres.

Je ne trahis aucun mystère en vous disant que la pornographie ne menace aucun des principes de ce que Ruwen Ogien appelle "l'éthique minimale" (notion très importante). Il estime par conséquent qu'il n'y a aucune raison morale, au sens de l'éthique minimale de désapprouver la pornographie.

Pourquoi est-il si difficile de définir la pornographie ? S'agit-il d'une " invention " moderne ? Est-elle une forme insidieuse de discrimination sexuelle ? Porte-t-elle atteinte à la " dignité humaine " ? Nuit-elle gravement à la jeunesse ? Qu'est-ce qui dérange, finalement, dans la pornographie ? Les arguments dits de la " dégradation des femmes ", de la " protection de la jeunesse ", de l'" incitation à la violence sexuelle " sont constamment mis en avant par ceux qui voudraient justifier l'interdiction de la pornographie écrite ou visuelle ou des restrictions très importantes dans sa diffusion. Penser la pornographie veut montrer que ces arguments son infondés ou qu'ils ne peuvent servir à justifier des décisions publiques dans des démocraties laïques comme les nôtres.

On lui a décerné le prix sade : pourquoi pas? Mais des réponses trop faciles parfois car certaines situations sont grossièrement simplifiées: il aurait fallu creuser bien plus profondément. Pas approfondi, trop simple, je conseiller d'aller vers un ouvrage plus sérieux