Le spectateur émancipé

Ma première rencontre avec l'oeuvre de Jacques Rancière fut une véritable révélation (voir ma critique de "Le maître ignorant"). Il était donc indispensable de la prolonger, car ce philosophe est un éveilleur de conscience, un constructeur de nouvelles pensées.
C'est bien pour cela que j'ai fait l'effort de poursuivre ma difficile lecture de "Le spectateur émancipé". Cette difficulté n'est pas due à un style alambiqué ou pompeux, - rien de tout cela chez Rancière, bien au contraire, j'y ressens le souci de la simplicité et de la précision, pas de vocabulaire hermétique aux non-spécialistes – elle s'expliquerait plutôt par les sujets de recherche du philosophe qui exigent une remise en cause des idées reçues et conduisent vers des champs inapprivoisés et incertains.
S'appuyant sur ses recherches précédentes, Jacques Rancière sort du permanent soupçon porté sur l'art, et particulièrement sur les images de l'art. Il est en effet commun de dire péremptoirement que seuls les experts et les sages savent et comprennent les messages d'un artiste et de ses oeuvres. Comme si ces créations portaient une vérité seule et unique, à la manière, qu'il nomme policière, de la pratique politique qui cherche à imposer un principe de « bon sens »de la gestion du pouvoir, un principe présenté comme inévitable et nécessaire, comme la fumeuse réforme actuelle des retraites sensée sauver le système par répartition, réforme qui n'est pas à discuter, parce qu'elle a été élaborée par des experts, des gens qui savent et qui seuls connaissent ce qui est bien et bon.
Au contraire, Jacques Rancière rappelle que le consensus politique et artistique pousse à l'inaction et au blocage, et que le dissensus est encore le meilleur moyen d'ouvrir des horizons nouveaux.

Jacques Rancière a lu Debord en spectateur frustré : insatisfait de ne pas saisir l'acuité radicale de la critique de la Société du spectacle, il l'a ridiculement rangée dans les catégories qui lui étaient accessibles : une sorte de platonisme aplati.
En fait de "spectateur émancipé", il suffit de regarder oui, justement, où en sont les spectateurs par temps de pandémensonges, pour constater le degré d'aveuglement volontaire où l'on est arrivés. La fausse conscience est partout chez elle où la passivité se prétend informée : "qui regarde toujours, pour savoir la suite, n'agira jamais : et tel doit bien être le spectateur." Debord, Commentaires sur la société du spectacle.
"Le flux des images emporte tout, et c'est également quelqu'un d'autre qui gouverne à son gré ce résumé simplifié du monde sensible ; qui choisit où ira ce courant, et aussi le rythme de ce qui devra s'y manifester, comme
perpétuelle surprise arbitraire, ne voulant laisser nul temps à la réflexion, et tout à fait indépendamment de ce que le spectateur peut en comprendre ou en penser. Dans cette expérience concrète de la soumission permanente, se trouve la racine psychologique de l'adhésion si générale à ce qui est là ; qui en vient à lui reconnaître ipso facto une valeur
suffisante." (idem).
Rideau.

Ce livre remet en question la perception du spectateur passif, inactif ainsi que l'artiste laissant un message unique à travers son oeuvre. Il y a création par l'émancipation des frontières fixées comme celle du maitre et de l'ignorant, de l'actif et du passif, de l'égalité des intelligences ou de la non égalité.