Temps et récit, tome 3

A première vue, une symétrie semble s’établir entre auteur impliqué et lecteur impliqué, chacun ayant ses marques dans le texte. Par lecteur impliqué, il faut alors entendre le rôle assigné au lecteur réel par les instructions du texte. Auteur impliqué et lecteur impliqué deviennent ainsi des catégories littéraires compatibles avec l’autonomie sémantique du texte. En tant que construits dans le texte, ils sont l’un et l’autre les corrélats fictionalisés d’êtres réels : l’auteur impliqué s’identifie au style singulier de l’œuvre, le lecteur impliqué au destinataire auquel s’adresse le destinateur de l’œuvre. Mais la symétrie s’avère finalement trompeuse. D’une part, l’auteur impliqué est un déguisement de l’auteur réel, lequel disparaît en se faisant narrateur immanent à l’œuvre – voix narrative. En revanche, le lecteur réel est une concrétisation du lecteur impliqué, visé par la stratégie de persuasion du narrateur ; par rapport à lui, le lecteur impliqué reste virtuel tant qu’il n’est pas actualisé. Ainsi, tandis que l’auteur réel s’efface dans l’auteur impliqué, le lecteur impliqué prend corps dans le lecteur réel. C’est ce dernier qui est le pôle adverse du texte dans l’interaction d’où procède la signification de l’œuvre : c’est bien du lecteur réel qu’il s’agit dans une phénoménologie de l’acte de lecture .

L'horreur est une vénération inversée. C'est en ce sens qu'il a pu être parlé de L'holocauste comme d'une révélation négative, comme d'un anti-Sinaï. Le conflit entre l'explication qui relie et l'horreur qui isole est ici porté à son comble, et pourtant ce conflit latent ne conduire à aucune dichotomie ruineuse entre une histoire, qui dissoudrait l'évènement dans l'explication, et une riposte purement émotionnelle, qui dispenserait de penser l'impensable.(...) Nous retrouvons le pouvoir qu'a la fiction de susciter une illusion de présence, mais contrôlée par la distanciation critique.(...) Des yeux pour voir et pour pleurer.L'état présent de la littérature de l'Holocauste le vérifie amplement.Ou bien le décompte des cadavres ou bien la la légende des victimes.Entre les deux s'intercale une explication historique,difficile (sinon impossible) à écrire, conforme aux règles de l'imputation causale singulière.(...) Dans les deux cas , la fiction se met au service de l'inoubliable.(...) J'examinerai ici l'hypothèse selon laquelle le récit de fiction imite d'une certaine façon le récit historique.Raconter quoique ce soit, dirais-je, c'est le raconter comme s'il s'était passé.Jusqu'à quel point le "comme si passé" est-il essentiel à la signification du récit ?

«Cette dialectique de l'entrecroisement serait
en elle-même un signe d'inadéquation de la poétique à l'aporétique, s'il ne naissait
de cette fécondation mutuelle un rejeton, dont j'introduis ici le concept et qui témoigne
d'une certaine unification des divers effets de sens du récit [...]. Le rejeton fragile
[...] c'est Y assignation à un individu ou à une communauté d'une identité spécifique,
qu'on peut appeler leur identité narrative» .