>
Critique de kristolikid
J'ai entamé la lecture de ce livre enthousiaste, je l'ai achevée las.
Rousseau avait développé, dans le discours sur les sciences et les arts par exemple, l'idée que l'humanité se divisait entre les hommes vertueux et ceux dépravés par la société. Emile ou de l'éducation se propose de comprendre comment former au mieux un homme dès le plus jeune âge. L'objet de Rousseau est de proposer une éducation qui institue l'homme de la nature dans la société, et le prépare à la condition humaine.
Il imagine alors avoir la charge de l'éducation d'un nouveau né, qu'il nomme Emile et dont il va rapporter l'éducation. Chaque âge est abordé, suivant la chronologie du développement d'Emile. Impossible de faire l'inventaire des recommandations, conseils, imprécations fournis par l'auteur... Mais d'une manière générale, est à prescrire tout ce qui dénature les enfants (l'emmaillotage des nourrissons par exemple les prive de faire l'expérience de leur corps et du mouvement) et à encourager tout ce qui leur accorde la liberté. Rousseau écrit ainsi ces lignes : « le premier de tous les biens n'est pas l'autorité, mais la liberté. L'homme vraiment libre ne veut que ce qu'il peut, et fait ce qui lui plaît. Voilà ma maxime fondamentale. Il ne s'agit que de l'appliquer à l'enfance, et toutes les règles de l'éducation vont en découler ».
Mais ce livre m'a également profondément lassé. La longueur inutile de l'ouvrage. Les digressions fréquentes qui hachent la lecture (la première partie de la profession de foi du vicaire Savoyard m'a ennuyé, la seconde réjoui). Les changements dans le style m'ont également gêné. L'auto-fiction romanesque où Rousseau imagine trouver à Emile sa promise, Sophie, n'a pas manqué de me faire éclater de rire pas mal de fois.
Sa vision de la femme n'est pas des plus modernes. Il lui donne un caractère qui sied, j'imagine, aux Zemmourophiles, mais qui aujourd'hui n'a plus guère de sens. Un exemple de sa poésie : « le désir ne vient pour [les femmes] qu'avec le besoin ; le besoin satisfait, le désir cesse ; elles ne repoussent plus le mâle par feinte, mais tout de bon : elles font tout le contraire de ce que faisait la fille d'Auguste ; elles ne reçoivent plus de passagers quand le navire a sa cargaison. »
Enfin, les deux choses qui m'ont le plus déplu dans ce livre n'ont finalement pas trait à l'ouvrage mais à l'auteur.
La première, c'est le caractère pénible de Rousseau, que lui-même définit mieux que quiconque : « Ce qu'il y avait en moi de plus difficile à détruire était une orgueilleuse misanthropie, une certaine aigreur contre les riches et les heureux du monde, comme s'ils l'eussent été à mes dépens, et que leur prétendu bonheur eût été usurpé sur le mien. La folle vanité de la jeunesse, qui regimbe contre l'humiliation, ne me donnait que trop de penchant à cette humeur colère, et l'amour-propre, que mon mentor tâchait de réveiller en moi, me portant à la fierté, rendait les hommes encore plus vils à mes yeux, et ne faisait qu'ajouter pour eux le mépris à la haine ». L'absence de circonspection et de tendresse pour son lecteur, l'en font juger.
La seconde, on essaie de l'oublier, on n'y pense plus, puis on voit revenir Rousseau fielleux contre les erreurs des hommes, donc on y repense : il a donné ses cinq enfants à l'Assistance Publique, et de cela, il n'en parle pas. Cela grève inexorablement le fonds de son commerce qui est la transparence du coeur. Témoin éloquent, cette phrase qu'il ose écrire : « Mais que fait cet homme riche, ce père de famille si affairé, et forcé, selon lui, de laisser ses enfants à l'abandon ? Il paye un autre homme pour remplir ces soins qui lui sont à charge. Âme vénale ! Crois-tu donner à ton fils un autre père avec de l'argent ? Ne t'y trompe point ; ce n'est pas même un maître que tu lui donnes, c'est un valet ».
Rousseau avait développé, dans le discours sur les sciences et les arts par exemple, l'idée que l'humanité se divisait entre les hommes vertueux et ceux dépravés par la société. Emile ou de l'éducation se propose de comprendre comment former au mieux un homme dès le plus jeune âge. L'objet de Rousseau est de proposer une éducation qui institue l'homme de la nature dans la société, et le prépare à la condition humaine.
Il imagine alors avoir la charge de l'éducation d'un nouveau né, qu'il nomme Emile et dont il va rapporter l'éducation. Chaque âge est abordé, suivant la chronologie du développement d'Emile. Impossible de faire l'inventaire des recommandations, conseils, imprécations fournis par l'auteur... Mais d'une manière générale, est à prescrire tout ce qui dénature les enfants (l'emmaillotage des nourrissons par exemple les prive de faire l'expérience de leur corps et du mouvement) et à encourager tout ce qui leur accorde la liberté. Rousseau écrit ainsi ces lignes : « le premier de tous les biens n'est pas l'autorité, mais la liberté. L'homme vraiment libre ne veut que ce qu'il peut, et fait ce qui lui plaît. Voilà ma maxime fondamentale. Il ne s'agit que de l'appliquer à l'enfance, et toutes les règles de l'éducation vont en découler ».
Mais ce livre m'a également profondément lassé. La longueur inutile de l'ouvrage. Les digressions fréquentes qui hachent la lecture (la première partie de la profession de foi du vicaire Savoyard m'a ennuyé, la seconde réjoui). Les changements dans le style m'ont également gêné. L'auto-fiction romanesque où Rousseau imagine trouver à Emile sa promise, Sophie, n'a pas manqué de me faire éclater de rire pas mal de fois.
Sa vision de la femme n'est pas des plus modernes. Il lui donne un caractère qui sied, j'imagine, aux Zemmourophiles, mais qui aujourd'hui n'a plus guère de sens. Un exemple de sa poésie : « le désir ne vient pour [les femmes] qu'avec le besoin ; le besoin satisfait, le désir cesse ; elles ne repoussent plus le mâle par feinte, mais tout de bon : elles font tout le contraire de ce que faisait la fille d'Auguste ; elles ne reçoivent plus de passagers quand le navire a sa cargaison. »
Enfin, les deux choses qui m'ont le plus déplu dans ce livre n'ont finalement pas trait à l'ouvrage mais à l'auteur.
La première, c'est le caractère pénible de Rousseau, que lui-même définit mieux que quiconque : « Ce qu'il y avait en moi de plus difficile à détruire était une orgueilleuse misanthropie, une certaine aigreur contre les riches et les heureux du monde, comme s'ils l'eussent été à mes dépens, et que leur prétendu bonheur eût été usurpé sur le mien. La folle vanité de la jeunesse, qui regimbe contre l'humiliation, ne me donnait que trop de penchant à cette humeur colère, et l'amour-propre, que mon mentor tâchait de réveiller en moi, me portant à la fierté, rendait les hommes encore plus vils à mes yeux, et ne faisait qu'ajouter pour eux le mépris à la haine ». L'absence de circonspection et de tendresse pour son lecteur, l'en font juger.
La seconde, on essaie de l'oublier, on n'y pense plus, puis on voit revenir Rousseau fielleux contre les erreurs des hommes, donc on y repense : il a donné ses cinq enfants à l'Assistance Publique, et de cela, il n'en parle pas. Cela grève inexorablement le fonds de son commerce qui est la transparence du coeur. Témoin éloquent, cette phrase qu'il ose écrire : « Mais que fait cet homme riche, ce père de famille si affairé, et forcé, selon lui, de laisser ses enfants à l'abandon ? Il paye un autre homme pour remplir ces soins qui lui sont à charge. Âme vénale ! Crois-tu donner à ton fils un autre père avec de l'argent ? Ne t'y trompe point ; ce n'est pas même un maître que tu lui donnes, c'est un valet ».
