Justice

Bien évidemment, le féru de philosophie creusée, argumentée et développée n'y trouvera pas son compte. L'auteur est américain et cela se sent immédiatement, mais plus pour le meilleur que pour le pire, dirais je. La force de Sandel, et son succès inimaginable, tient dans son talent d' installer Kant, Rawls ou Aristote à coté de nous, loin de tout jargon mais sans trahison. C'est un art appréciable. Certains, parmi les puristes, ne le supporteront pas, la philo est souvent chassée gardée, d'un élitisme réservé aux érudits. C'est tout l'inverse ici et franchement, j'ai apprécié cette honnêteté. le monde des idées appartient à tous et avoir le courage de confronter les siennes appelle plutôt au respect, quitte à pour cela admettre un discours accessible.

Sur le fond, le sujet intéresse tout un chacun(e). Qu'est ce qui est juste ? Comment arrive-t-on à considérer tel acte, telle décision comme juste ? L'auteur embarque dans une longue critique, plus des trois quarts du livre, des paradigmes classiques à l'oeuvre.

L'utilitarisme d'abord, défendu par Bentham et Stuart Mill, pour qui la justice procède d'un calcul visant à "maximiser le bien être collectif". Pour l'utilitariste, c'est le bonus de l'addition qui compte, quel qu'en soit le prix individuel. Une version très sacrificielle de la justice dont le prototype est le militaire, jeune et plein d'avenir, envoyé à la mort pour la nation. Autant dire que Sandel n'éprouve que peu de difficulté à moucheter cette théorie.

Le libertarisme ensuite, la liberté à tout prix, qu'elle soit issue de Kant qui avance sa célèbre conception de la liberté comme une loi que l'on se donne et qu'on respecte, donc dont on consent, ou de Rawls qui "voile d'ignorance" un groupe d'humains pour interroger l'individu sur ce qu'il considérerait comme juste en ne connaissant pas sa place à l'avance dans la société qu'il projette, position qui fait tout aussi appel à son consentement. Et là non plus, il n'est pas compliqué pour Sandel de mettre à mal nombre d'injustices émergeant de ce modèle.

Reste sa position, et là c'est plus problématique. D'abord, parce qu'elle ne concerne que la fin de l'ouvrage et s'en trouve donc peu développée. Ensuite par ce que cet aficionados d'Aristote polit longuement l'idée du maitre mais peine à la mettre en pratique. Cette idée vise à avancer une justice basé sur la "vie bonne". La justice aujourd'hui comment l'erreur d'être neutre, en quelque sorte. Tout à l'opposé, Sandel prône une justice qui défendrait une conception assumée de ce qu'est une "vie bonne". Mais précisément, qu'est ce qu'une "vie bonne" ? Chaque religion, chaque philosophie à son idée, évidemment incompatible avec celle du voisin. On se rend compte du danger de cette option. A cela, l'auteur ne sait finalement que répondre et c'est sans doute la faiblesse de l'ouvrage. Il est certes tentant de cheminer vers une justice meilleure mais sommes nous disposer à payer le prix de la liberté de choix de nos valeurs ? That is the question !

Chaque chapitre met en lien les théories présentées avec des exemples très concrets de la vie, politique notamment. C'est extrêmement plaisant, souvent surprenant et très clarifiant. On en redemanderait à chaque page. Un ouvrage de philo pour tous donc, un livre qui ouvre les esprits, tous les esprits. Grandement apprécié...

L'auteur, dans une démarche pédagogique, se penche sur les dilemmes moraux auxquels nous sommes confrontés dans la vie quotidienne. Il évoque les principaux courants de la morale et les sujets comme les valeurs, la justice, la liberté, le sens du bien commun.

D'après l'auteur il y a notamment trois courants de pensée :
** un de ces courants est centré sur le bien-être ou le bonheur du plus grand nombre – c'est l'utilitarisme
** le respect des droits individuels et de la liberté – « c'est le credo d'une école à ramifications multiples » (p36), dont le libertarisme
** le troisième courant voit la justice liée à la vertu et à la vie bonne.

Le sujet est fort intéressant, en revanche le discours a des faiblesses. Voilà, je commence avec le point fort de Sandel : il s'agit des situations concrètes comme point de départ de son argumentation. Exemples : la torture et le sacrifice dans certaines situations extrêmes, la discrimination positive, la vente d'organes, la redistribution des richesses via l'impôt, le renflouement des banques (sauvetage de 2008), le suicide assisté.

Points faibles : l'ensemble est trop verbeux à mon sens, des digressions et des argumentations trop longues. Par exemple, quinze pages sur un débat judiciaire autour de la gestation pour autrui (mère porteuse), la barbe !
Autre faiblesse : la traduction. Parfois le propos est distendu et flou.

Troisième point de ma critique : j'ai déjà mentionné les situations concrètes comme point fort. En revanche, lorsqu'il s'agit d'une problématique abstraite, le discours reste dans le vague, ou alors manque d'efficacité. Exemple : le chapitre consacré à la pensée morale de Kant.
J'aurais souhaité plus de rigueur et une économie de moyens adapté au sujet. Mon hypothèse : c'est l'éditeur américain qui a poussé à l'inflation de nombre de pages au détriment du style. Hé oui, le style …

Extraits : (ces extraits sont neutres, ils ne sont pas liés à mes reproches ci-dessus)
Les théories antiques de la justice commencent par s'interroger sur la vertu, tandis que les théories modernes commencent à s'interroger sur la liberté. Nous nous attacherons à explorer les forces et les faiblesses de chacune de ces approches. p19
Les Américains condamnent plus sévèrement l'échec que la cupidité. p29

Deux livres en un. D'abord un excellent ouvrage didactique sur la philosophie de la Justice, d'Aristote à Rawls. Sandel est un pédagogue hors pair, qui sait prendre son lecteur par le revers du col pour le mener dans les démonstrations des différentes écoles en présence. Utilitarisme, libertarisme, kantisme... : les concepts sont brillamment expliqués, partant d'exemples de la vie courante, mais sans facilité ni démagogie. Et puis, en sus, en deuxième livre, il y a la démonstration de l'auteur lui-même: la nécessité de faire société, de créer des solidarité, de retrouver le sens de la chose publique et partagée. Etonnant! Je ne pensais pas que la pensée républicaine (au sens français du terme!) pouvait ainsi être enrichie par un apport venu d'Outre Atlantique.

Remarquable ! Cet essai sur la justice est tout simplement extraordinaire !

Qu'est-ce qui est juste ? Selon les convictions philosophiques, religieuses ou politiques que vous avez, la réponse va différer. D'où les difficultés de trouver un compromis dans une loi juste. Car ce qui est juste pour les uns ne l'est pas pour les autres. Faut-il une justice égalitaire, une justice qui prône des valeurs morales, une justice qui respecte avant tout la liberté de chacun.

L'auteur, professeur à Standford, examine les différentes hypothèses à la lumière des grandes ou petites questions d'aujourd'hui, de manière très respectueuses des opinions de chacun.

Ce n'est pas un roman, mais cela se lit aisément car les exemples retenus sont très parlants et intéressants.

N'hésitez donc pas et plongez dans cette lecture fort instructive.

Ouvrage de vulgarisation philosophique, on y apprend les différentes théories de la justice argumentées et contredites. Adepte de philosophie, cet oeuvre permet à tout à chacun de comprendre les différentes implications de la morale humaine, oscillant entre le juste et le bien. Les exemples sont présents pour illustrer ces différentes théories. On ferme ce livre avec davantage de savoir mais aussi d'humanité, tant il nous rapproche de ce qui fait l'essence de l'être humain : la Justice.
Je recommande ce livre.