Note moyenne : 3.68/5 (sur 68 notes)
L'Art d'avoir toujours raison6Ajouter à mes livres
38 ficelles, tours et autres passes pour garder raison à tout prix en ayant objectivement tort ou comment terrasser son adversaire en étant de plus mauvaise foi que lui. Un court traité à l'usage de quiconque croit sincèrement aux dividendes de la pensée. Rédigé à Berli... > voir plus
Titre alléchant mais : les premiers feuillets sont encombrés de notes de bas de pages. Peut-être utiles quand on veut préciser sa pensée ou la situer plus justement. Mais là, c'est un vrai raz-de-marée. Elles occupent les trois quarts de l'espace et dans le fil de la lecture, on s'aperçoit, un peu plus loin, que l'idée (ne parlons même pas de pensée) est de nouveau développée mais dans le corps du texte cette fois-ci. Devant ce désordre, j'ai laissé tombé étant donné que "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent facilement". Si l'auteur lui-même n'est pas en état de composer sa pensée de manière claire et ordonnée quelle chance y a-t-il que moi, pauvre néophyte, je puisse la saisir.
Voilà plusieurs jours que je ruminais les péripéties énervantes d'un conflit de voisinage bien stupide. Et puis je mets la main sur cet opuscule. "L'Art d'avoir toujours raison", voilà le livre qu'il me faut me suis-je dit. Ce soir je vais philosopher "utile", venez-y voir. Ce petit livre m'aura quand même éclairé sur la raison première de bien des tourments qu'endurent les idéalistes dans mon genre. Voyez-vous, les gens, dans une grande majorité, cherchent à avoir le dernier mot. Ils veulent avoir raison. Et moi aussi je veux avoir raison. Mais je me trompe de chemin car pour avoir raison je cherche le chemin de la Vérité. Je vous entends rire bande d'animaux sociaux. Mais oui, vous aviez bien compris qu'une vérité mal argumentée prend toujours l'eau dans un océan de mauvaise foi. Avoir raison est étranger à la Vérité, on appelle ça la dialectique et c'est un sport. Je vais vous dire, le pire ennemi de la Vérité c'est bien l'esprit de compétition !
Dans une conversation ou un débat, les interlocuteurs ne cherchent généralement pas la vérité, mais juste de vaincre la thèse de l'autre. La tentation est alors grande d'utiliser des arguments malhonnêtes pour paraître avoir raison aux yeux des autres. Schopenhauer nous donne une liste de stratagèmes qui peuvent détruire l'argumentation de l'adversaire, et la manière d'éviter de s'y faire soi-même piéger. On s'aperçoit rapidement qu'on en utilise fréquemment dans la vie courante sans s'en rendre compte. Petit point négatif : les stratagèmes qui ne sont pas illustrées d'un exemple ne sont pas forcément simples à comprendre. Après, entre connaître ces astuces et pouvoir les appliquer tous les jours, il y a un grand pas. Mais c'est toujours utile de les connaître et de pouvoir au moins les repérer chez les autres.
Adorant, la philosophie de l'auteur, j'ai voulu lire au moins un livre de cet auteur. J'ai cependant été déçu vis-à-vis de cet ouvrage. Même s'il est très intéressant, délivrant des conseils judicieux, l'auteur, à mon sens, se répète dans ses arguments (certains se ressemblent ou n'ajoutent qu'une légère touche supplémentaire). C'est pourquoi j'ai mis une note de 3/5. A lire!! Mais pas vraiment marquant.
Nombre d'entre nous usons et abusons de la dialectique. Mais qu'est-ce donc ? Cet art de la controverse étudié par les philosophes grecs tels que Platon et Aristote pour ne citer que les plus célèbres, est selon Schopenhauer "l'art de disputer, et ce de telle sorte que l'on ait toujours raison, donc per fas et nefas (c'est à dire par tous les moyens possibles)" p.7. Remise au goût du jour par le philosophe dans ce texte posthume publié pour la première fois en 1864, cette dialectique éristique, précise l'auteur, "ne doit accepter comme finalité dans sa définition que l'art d'avoir toujours raison et non la vérité objective" p.17. Ce court traité qui répertorie 37 stratagèmes pour avoir toujours raison, est fondé sur "la médiocrité naturelle de l'homme" (p.8) et non sur la recherche de la vérité contrairement à la dialectique telle que définie par les philosophes grecs : misant sur l'évidente mauvaise foi de l'espèce humaine, le philosophe démontre non sans un certain cynisme, qu'il est possible à chacun de saper l'argumentation de son adversaire en observant ces quelques règles. "Car ce qui importe, ce n'est pas la vérité, mais la victoire."p.41 dit-il. Son objectif ? Prouver que cet usage de la dialectique éristique revient en force dans le système de pensée moderne et que la recherche de la vérité n'est pas une finalité en soi : "la vérité objective d'une proposition et la validité de celle-ci au plan de l'approbation des opposants et des auditeurs sont deux choses bien distinctes." p.8. En cela, je trouve qu'il a raison : reconnaître que l'on a tort est pour nous tous un exercice bien plus difficile que d'user de ces techniques de persuasion...
Ebaudir, stupéfier l'adversaire par un flot absurde de paroles. Ce stratagème est fondé sur le fait que : "l'homme croit fréquemment que s'il entend des mots, il doit s'y joindre aussi une sorte de sens."
Si donc il a secrètement conscience de sa propre faiblesse, s'il est accoutumé à entendre toute sorte de choses qu'il ne comprend pas, tout en feignant de les comprendre, on peut lui en imposer en débitant d'un air grave des absurdités d'allure savante ou profonde, qui lui font tourner la tête et l'embrouillent, tout en les faisant passer pour la preuve la plus irréfutable qui soit de sa propre thèse.
[...]la vérité objective d'une proposition et la validité de celle-ci au plan de l'approbation des opposants et des auditeurs sont deux choses bien distinctes. [...]
D'où cela vient-il ? De la médiocrité naturelle de l'espèce humaine. Si ce n'était pas le cas, si nous étions foncièrement honnêtes, nous ne chercherions, dans tout débat, qu'à faire surgir la vérité, sans nous soucier de savoir si elle est conforme à l'opinion que nous avions d'abord défendue ou à celle de l'adversaire : ce qui n'aurait pas d'importance ou serait du moins tout à fait secondaire. Mais c'est désormais l'essentiel.
Pour le grand public, certains concepts ou idéologies font peur, sont considérés comme irréalistes ou sont bannis selon des motivations culturelles ou historiques. Il est astucieux d'exploiter cette humeur populaire en catégorisant la thèse adverse comme étant, par exemple : de l'anarchisme, du communisme, du néolibéralisme, du laxisme, etc. Les « isme » honnis sont légion.
"Toute vérité passe par trois stades :
En premier lieu on la ridiculise;
en deuxième lieu on s'y oppose violemment;
enfin on l'accepte comme si elle allait de soi."
Schopenhauer
la philosophe Simone Weil
L'Art d'avoir toujours raison
Logique du sens
Le livre des grands contraires philosophiques
Principia rhetorica : Une théorie générale...
Introduction à la logique standard :...
Petite philosophie de nos erreurs...
L'empire rhétorique. Rhétorique et...
Le Monde de Sophie
Ainsi parlait Zarathoustra
L'Existentialisme est un humanisme
Discours de la méthode
Pensées
Du contrat social
Le monde comme volonté et..
Métaphysique de l'amour,..
Aphorismes sur la sagesse..
Du néant de la vie
Douleurs du monde. Pensées..
Le fondement de la morale
polko
Monsterin...
Junie
cyberugo
Raeghar
Sotek
nardinabook
.jpg)
