>
Critique de Meps
Toujours la même et éternelle question : comment doit-on juger un Goncourt ? Doit-on être plus exigeant sur la qualité littéraire, sur l'originalité ? Doit-on reprocher à l'auteur un prix qu'il n'a pas non plus quémandé, même s'il lui est évidemment très utile ?
J'avais plutôt entendu des avis assez grinçants sur la mouture 2016, en tout cas des avis mitigés. Force est de constater tout d'abord que le sujet du livre est plutôt un sujet typique des téléfilms de milieu d'après midi ou de deuxième partie de soirée sur M6: pas un gage de folle originalité ni de lecture passionnante.
Le traitement narratif tente quelques trouvailles, mais sans non plus révolutionner le genre romanesque: une fin annoncée dès le début, quelques changements de points de vue, mais une structure qui reste classique.
Le style alors ? Plutôt simplissime, se lisant très vite comme du Nothomb, pas désagréable mais pas transcendant. Certaines belles descriptions de paysages, vivants et sans trop d'artifices pompeux.
Que nous reste-t-il alors pour rentrer dans les critères d'un livre primé ? On sauvera quelques tableaux de personnages assez justes, des peintures sociales plutôt nuancées la plupart du temps, même si quelques poncifs ne sont pas évités. Le quotidien familial est dépeint avec minutie pour bien y développer la mécanique de l'engrenage de l'horreur... mais de là à en faire le meilleur livre de toute une année littéraire...
Bref, on peine à comprendre les raisons de ce prix qui tombe sur les épaules d'une jeune auteure qui m'a semblée elle-même surprise dans les reportages où je l'ai vue parler de cette bonne nouvelle du prix le plus prestigieux de l'édition française. Des combines d'édition alors ? Certains prix ne peuvent que donner de l'eau au moulin de ces suppositions, heureusement contrebalancées par de vraies trouvailles certaines années... Mais sont-elles le fruit d'un heureux hasard ou d'une vraie séléction consciencieuse ? A vous de juger...
J'avais plutôt entendu des avis assez grinçants sur la mouture 2016, en tout cas des avis mitigés. Force est de constater tout d'abord que le sujet du livre est plutôt un sujet typique des téléfilms de milieu d'après midi ou de deuxième partie de soirée sur M6: pas un gage de folle originalité ni de lecture passionnante.
Le traitement narratif tente quelques trouvailles, mais sans non plus révolutionner le genre romanesque: une fin annoncée dès le début, quelques changements de points de vue, mais une structure qui reste classique.
Le style alors ? Plutôt simplissime, se lisant très vite comme du Nothomb, pas désagréable mais pas transcendant. Certaines belles descriptions de paysages, vivants et sans trop d'artifices pompeux.
Que nous reste-t-il alors pour rentrer dans les critères d'un livre primé ? On sauvera quelques tableaux de personnages assez justes, des peintures sociales plutôt nuancées la plupart du temps, même si quelques poncifs ne sont pas évités. Le quotidien familial est dépeint avec minutie pour bien y développer la mécanique de l'engrenage de l'horreur... mais de là à en faire le meilleur livre de toute une année littéraire...
Bref, on peine à comprendre les raisons de ce prix qui tombe sur les épaules d'une jeune auteure qui m'a semblée elle-même surprise dans les reportages où je l'ai vue parler de cette bonne nouvelle du prix le plus prestigieux de l'édition française. Des combines d'édition alors ? Certains prix ne peuvent que donner de l'eau au moulin de ces suppositions, heureusement contrebalancées par de vraies trouvailles certaines années... Mais sont-elles le fruit d'un heureux hasard ou d'une vraie séléction consciencieuse ? A vous de juger...
