Ma vie

Lev Davidovitch Bronstein, dit Léon Trotsky, né en Ukraine, l'un des deux acteurs principaux de la révolution d'Octobre (1917) , marxiste, dirigeant de l'internationale communiste en URSS, fondateur de l'armée Rouge lors de la guerre civile, il fut assassiné en 1940 sur ordre de Joseph Staline.
Si l'on veut comprendre un peu mieux l'histoire de l'internationale communiste, son idéal, ses victoires et sa défaite il est intéressant de prendre connaissance de l'autobiographie de Trotsky. Écrit durant « l'exil » forcé de son auteur à Constantinople, cette ouvrage retrace quels furent les faits tels qu'ils les a vécus, connus, dirigés, subis puis combattus.
On comprendra l'échec de la première révolution de 1905, celle dont ont parle peu, de l'embrasement de la révolution d'Octobre, on apprendra l'étonnante épopée ferroviaire qui donna naissance à l'Armée Rouge, on comprendra l'étonnante cartographie des forces politiques européennes en présence. de la bataille radiophonique entre Clémenceau et Trotsky, de l'affaire des télégrammes de Stockholm, des negocations concernant le traite de paix de Brest-Litovsk, de la félonie de Staline et de l'aile droite bolchevique, de la couardise désastreuse d'une sociale démocratie européenne. des visages, des voix , de Rosa Luxemburg, de Larissa Reisner etc...
On verra s'éclairer l'usurpation, la falsification des titres, des noms, des mots.
Dire qu 'au 20e siècle l'Internationale Communiste s'arrêta au dernier souffle de Lénine , que l'élan d'une révolution permanente se brisa lorsque Trotsky fut poignardé à Mexico en 1940, n'est pas faux. Dire que Staline, et il n'est pas le seul, a sali l'idéal communiste, a trahi l'esprit du marxisme, qu'il conspira à détruire la mémoire de la révolution d'octobre, ce n'est pas faux. Dire qu'il établit une épouvantable dictature criminelle nationaliste, hégémonique, panrusse, sans jamais avoir eu l'intention de mener une révolution internationale permettant de libérer l'homme de son exploitation par son travail par d'autres hommes, et cela partout dans le monde, est exact. Dire que Staline a rétabli une société de classes, qu'il a détruit l'esprit des soviets en y instaurant une bureaucratie de privilèges c'est vrai également.
Dire qu'aucun pays d'Europe ne voulu donner asile à Trotsky, et que de ce fait tous ont soutenu la politique stalinienne en rejetant ses opposants, dire que la presse mondiale n'a pas dénoncé les purges iniques et sanglantes menées par le régime stalinien c'est exact.
Dire que l'Europe libérale avait tout intérêt à ce que Staline occupe la place afin que tout esprit révolutionnaire soit maîtrisé et contenu ceci afin d'éviter le déploiement internationnal d'une révolution prolétarienne, c'est certainement vrai également.
Bref l'histoire est complexe, et l'histoire n'appartient pas au Nations, mais aux peuples. Ce en quoi Kissinger avait tord et Howard Zinn a encore raison.
Ouvrir des livres d'Histoire, lire des autobiographie, rappeler la mémoire des faits, des journaux, des films, des radios. Comparés, confrontés, tenter de redonner le visage de sa chair au squelette de l'histoire, en débattre, ne pas juste se contenter de donner une seule face à la vérité. C'est comprendre l'actualité du quotidien, un peu mieux son hérédité, dont nous, les peuples, ne sommes pas responsables, mais forcément, les héritiers.
Un livre passionnant.
« 4 janvier 1923 - Post-scriptum. Staline est trop brutal, et ce défaut, pleinement supportable dans les relations entre nous, communistes, devient intolérable dans la fonction de secrétaire général. C'est pourquoi je propose aux camarades de réfléchir au moyen de déplacer Staline de ce poste et de nommer à sa place un homme qui, sous tous les rapports, se distingue de Staline par une supériorité - c'est-à-dire qu'il soit plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades, moins capricieux, etc. Cette circonstance peut paraître une bagatelle insignifiante, mais je pense que pour prévenir une scission, et du point de vue des rapports entre Staline et Trotsky que j'ai examinés plus haut, ce n'est pas une bagatelle, à moins que ce ne soit une bagatelle pouvant acquérir une signification décisive. » Testament de Lénine, ...extrait.

Astrid Shriqui Garain.

L'histoire n'est pas toujours écrite par les vainqueurs...
Mais quand c'est un vaincu qui l'écrit, a fortiori lorsqu'il écrit la sienne, il y a peut-être tout autant à être méfiant que dans le cas contraire.
Cette "auto-hagiographie" de Trotski est certes passionnante. Elle est, qui plus est, remarquablement bien écrite et nous entraine, telle un excellent roman d'aventure, sur les traces d'une des plus grandes épopées du XXe siècle. Malheureusement, elle risque bien de ne pas être tout à fait digne de confiance : les récents travaux de Grover Furr, historien américain qui depuis de très nombreuses années s'attache à faire la lumière, à partir d'une étude fouillée et systématique des archives (plutôt que de répéter la légende) sur nombre de mythologies de l'histoire dominante concernant l'URSS (la prétendue répression de masse de 1937-38, le prétendu massacre de l'armée rouge à Katyn, les prétendues révélations du rapport Krouchtchev...). Concernant Trotski, il livre encore beaucoup de preuves qui tendent à montrer que presque tous les écrits du père de l'armée rouge sont mensongers ; en ce qui concerne son rôle comme sur l'histoire de l'URSS qu'il livre. Et que le procès en traitrise qui lui fut fait par les staliniens repose bien sur des éléments de preuve accablants. S'il n'est pas pour autant question de dire que Staline fut (a contrario) un saint, il apparaît désormais indispensable de revoir l'idée de victime que Trotski cultive ici.

Dans l'avant-propos de Ma vie , Lev Davidovitch Bronstein dit Trotsky, théoricien de la révolution permanente et incarnation de l'internationale communiste, posait comme principe d'abandonner la feinte objectivité de l'historien en poursuivant dans ces pages la lutte de toute une vie. Cette autobiographie est un livre de polémique, un moyen de continuer la bataille avec son arme de prédilection, la plume, alors qu'il se trouve en exil. Règlement de compte donc, défense pro domo aussi.

Le présent livre, qui n'est pas dénué d'une certaine tenue littéraire, rehaussé quelque fois d'une fine ironie, doit donc être, par sa nature même, abordé avec circonspection et un minimum d'esprit critique. A travers ces pages se dégage pourtant l'image d'un homme pénétré de la justesse de ses convictions, d'un être sans beaucoup d'états d'âme non plus. C'est un pavé que les éditions folio ont fait tenir sur près de 700 pages dans une police de caractère terrible, minuscule. Ça ne facilite pas la lecture, surtout que l'intérêt du texte est assez fluctuent. Particulièrement suggestifs sont les évocations des milieux sociaux-démocrates européens et la narration des pourparlers serrés du traité de Brest-Litovsk. Impossible d'oublier aussi la figure de Lénine présenté comme un génie de la stratégie politique. Staline quand à lui, dans l'ombre, attend son heure, étrillé de bien belle façon en être brutal et grossier, avec toute sa cour d'épigones et la machine bureaucratique terrible qu'il a mis en place, impulsant une campagne de calomnie contre Trotsky. Un document précieux, d'une des grandes figures du XXème siècle, pas toujours digeste; disons qu'on approfondit ainsi ses cours d'histoire du temps du collège.

S'agit-il vraiment d'une autobiographie ? le sujet du livre n'est pas l'homme (dont on ne saura presque rien, sur le plan personnel), mais le révolutionnaire en action. Révolutionnaire, il l'est devenu très tôt, dès l'âge de 17 ans. Arrêté, déporté, évadé, exilé, il ne cesse pas de s'opposer au pouvoir tsariste. Ayant brièvement choisi le camp des mencheviks, il participe ensuite à la révolution de 1905, en première ligne. Pendant la guerre mondiale, expulsé d'Europe, puis revenu en Russie en 1917, il joue un rôle de premier plan à Petrograd, puis fonde l'Armée Rouge et dirige la guerre contre les armées blanches. Homme fort du pouvoir bolchevik, il semble destiné à succéder à Lénine. Mais, mauvais manoeuvrier face à Staline, il se retrouve marginalisé, puis exclu du Parti, enfin expulsé d'URSS. Il publie alors "Ma vie".
Trotski a eu une existence extraordinaire, aventureuse, et cet ouvrage peut presque se lire comme un roman passionnant, si on s'intéresse aux grands paysages historiques. Mais le théâtre de ces aventures, c'est la Révolution dans toute sa grandeur et dans toutes ses horreurs. Beaucoup d'action, de la stratégie de haute volée, mais aussi des arguties politiques, des polémiques, des plaidoyers pro domo. L'homme politique (maintenant déchu) cherche à valoriser son long parcours de lutteur. A la lecture, on peut éprouver une certaine empathie pour lui. Si on se laissait aller, on lui donnerait le Bon Dieu sans confession. Mais ce serait une grave erreur. Les historiens ont montré que Trotski a été, parmi les révolutionnaires, l'un des plus impitoyables. Le fait qu'il ait terminé sa vie comme victime de Staline ne l'exonère en aucune manière de tous les crimes qu'il a ordonnés.

Par cette lecture j'ai réellement pu concevoir des idées claires sur le déroulement de la révolution d'Octobre. le rôle des chefs de file les plus éminents semble avoir été d'abord un rôle de publicistes, d'orateurs, puis de généraux. L'auteur lui-même avait beaucoup plus les traits d'un intellectuel que d'un homme d'action... et pourtant...
Au fur et à mesure que l'armée se mutinait, outre que gagner des hommes à la cause révolutionnaire, il fallait tout organiser, tout concevoir selon une logique nouvelle. La plupart des décisions qui ont ensuite enseveli l'URSS dans la lourdeur "géologique" que nous savons, furent donc prises dans l'urgence et sous le feu d'une armée en déroute... La montée en puissance de Staline, représenté comme un traître, qui fut rendue possible par la maladie inattendue de Lénine et son décès prématuré, révèle à quel point le système soviétique fut une création stalinienne.