>
Critique de Luniver
« Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes ? » La question qui constitue le titre de ce livre ne manque pas d'interpeller. Comment étaient considérés Ulysse et Hercule ? Des allégories, des vérités historiques qu'il ne convient pas de contester ?
Un peu des deux à la fois, en vérité. La fonction d'historien a déjà évolué avec le temps. Au départ, son rôle n'était pas de rechercher l'exacte vérité, mais de proposer un consensus, une version des faits qui satisfasse tout le monde. Des auteurs critiques ont fait leur apparition, et n'étaient pas vraiment dupes de tous les récits qu'ils lisaient : les contradictions, les impossibilités, leur sautaient aux yeux. Pour autant, des légendes qui ont une telle importance pour un peuple doivent, à leurs yeux, avoir un fond de vérité : à eux de séparer le bon grain de l'ivraie. Hercule n'a sans doute pas été divinisé, mais était un roi d'une grande importance qui a enflammé l'imagination populaire.
Le propos de Paul Veyne est que la vérité est largement culturelle, et qu'une même personne peut accepter plusieurs vérités contradictoires. Ainsi, on peut souligner l'impossibilité biologique des centaures quand on agit en tant que médecin, et à la fois en parler naturellement dans la vie de tous les jours, puisque tout le monde dit qu'ils existent et que si on a toujours pensé comme ça, c'est qu'il y a une bonne raison de le faire.
Malgré mon intérêt pour le sujet, j'ai trouvé cette lecture assez confuse. J'ai eu l'impression que Veyne exposait toujours les mêmes notions au fil des chapitres, mais, malheureusement, jamais d'une manière très claire. Je quitte finalement ce livre avec les idées aussi confuses qu'en le commençant, ce qui, pour un essai, n'est pas bon signe.
Un peu des deux à la fois, en vérité. La fonction d'historien a déjà évolué avec le temps. Au départ, son rôle n'était pas de rechercher l'exacte vérité, mais de proposer un consensus, une version des faits qui satisfasse tout le monde. Des auteurs critiques ont fait leur apparition, et n'étaient pas vraiment dupes de tous les récits qu'ils lisaient : les contradictions, les impossibilités, leur sautaient aux yeux. Pour autant, des légendes qui ont une telle importance pour un peuple doivent, à leurs yeux, avoir un fond de vérité : à eux de séparer le bon grain de l'ivraie. Hercule n'a sans doute pas été divinisé, mais était un roi d'une grande importance qui a enflammé l'imagination populaire.
Le propos de Paul Veyne est que la vérité est largement culturelle, et qu'une même personne peut accepter plusieurs vérités contradictoires. Ainsi, on peut souligner l'impossibilité biologique des centaures quand on agit en tant que médecin, et à la fois en parler naturellement dans la vie de tous les jours, puisque tout le monde dit qu'ils existent et que si on a toujours pensé comme ça, c'est qu'il y a une bonne raison de le faire.
Malgré mon intérêt pour le sujet, j'ai trouvé cette lecture assez confuse. J'ai eu l'impression que Veyne exposait toujours les mêmes notions au fil des chapitres, mais, malheureusement, jamais d'une manière très claire. Je quitte finalement ce livre avec les idées aussi confuses qu'en le commençant, ce qui, pour un essai, n'est pas bon signe.
