Elle s'appelait Sarah

Voilà un moment maintenant que j'ai lu ce livre. Je voulais en faire une critique dans la foulée et puis, habité de sentiments troubles, j'y ai renoncé. Aujourd'hui mes souvenirs en sont moins précis et, bizarrement, il me semble plus facile de vous en parler et de vous livrer mon avis.
"Elle s'appelait Sarah" de Tatiana de Rosnay, j'ai adoré tout autant que j'ai détesté.

D'un point de vue romanesque je me suis totalement laissé embarquer dans cette histoire. J'ai trouvé ce système de double narration, mélange d'événements anciens et contemporains, extrêmement intelligent. le suspens est insoutenable, on a une envie furieuse d'en poursuivre la lecture... On veut savoir, on est avide d'en connaître le dénouement. L'émotion monte graduellement en intensité... C'est fort, très fort... Ça a été un moment de lecture extrêmement jouissif. Un livre palpitant qui vous apporte ce qu'on aimerait toujours trouver dans un livre : être embarqué dans un autre monde, s'acheter une autre vie, s'oublier totalement...
En cela le livre est un petit bijou...

Et puis au regard de la thématique du livre, du fond de l'histoire et la façon dont il est traité... ce livre m'a gonflé !
Il n'y a pas d'autres mots, j'ai été purement et simplement agacé, trouvant le positionnement de l'auteur face à ces événements un peu facile et convenu. le grand questionnement du roman est le devoir de mémoire. Certes il est important de ne pas oublier, il est important de rendre à travers ce souvenir un hommage aux victimes de ces barbaries. Mais ce qui m'agace au plus haut point c'est que ce devoir doive forcément s'accompagner, d'une part, de jugements critiques et méprisants envers ceux qui n'ont pas eu de comportements "héroïques", et, d'autre part, d'un profond sentiment de culpabilité.
Ce qui m'a gêné c'est que le narrateur soit une journaliste américaine, sorte de double de l'auteur... qui au travers de son enquête vient donner la leçon à tout un peuple, à toute une nation. Si encore le narrateur était venu à travers cette histoire faire son mea culpa, se libérer d'un poids et d'une culpabilité héritée de ses aïeux ça ne m'aurait pas dérangé. Mais là, en tant que spectateur étranger et extérieur aux événements venir donner des leçons de morale, semer la culpabilité, émettre des jugements, et rejeter la faute sur certains pour en encenser d'autres, plus d'un demi-siècle après que les événements ont eu lieu, ça m'a paru tellement facile et tellement confortable. Mais pour qui se prend-elle ? Prétendre détenir la vérité, savoir où se situe la limite entre le bien et le mal, affirmer quelle aurait été l'attitude digne et honorable à adopter en ces périodes troubles... après coup... une fois qu'on a le recul nécessaire pour pouvoir appréhender et comprendre les événements, c'est à la portée de tous ! Mais prendre ce genre de décision sur l'instant, dans le feu de l'action, en ayant une conscience et une connaissance imparfaite de la situation, c'est une autre histoire !
Moi, je trouve qu'il est tout aussi méprisable de venir, longtemps après les événements, condamner la lâcheté d'un peuple et des autorités qui le gouvernent. Pour pouvoir se permettre tel jugement il faudrait avoir soi-même goûter de la réalité d'un peuple sous le joug d'une occupation.
Il est étonnant de voir aujourd'hui quand on entend parler de ces événements qu'il ne reste plus que des résistants et des héros... Et les autres ils étaient où ?
En tout cas moi, je n'ai pas la prétention de penser que je n'aurais pas été aussi lâche que la majorité de mes compatriotes... j'aurais probablement mis des oeillères, aurais probablement refuser de voir, me serais probablement trouver des excuses, préférant laisser mourir l'autre plutôt que de mettre en danger mes proches. Où est l'acte héroïque dans tout ça ? Défendre l'autre quelqu'en soit le prix ? Ou protéger sa famille et ses proches coûte que coûte et même si cela implique la mort de son prochain ? Qu'aurais-je fait ? Nul ne peut le dire et surtout pas moi ! Et je me réjouis de n'avoir jamais été confronté à tel dilemme et surtout qu'on m'en préserve à jamais !
A entendre tous les commentaires qui s'étalent sur ces événements on en serait presque rassuré, devant tant de courage présumé, d'empathie annoncée envers les victimes et devant tant de convictions revendiquées et assumées, on ne peut que penser que finalement plus jamais ça ne se reproduira. Malheureusement, la barbarie est fourbe, et elle se joue bien de tous sentiments de compassion, elle a encore de beaux jours devant elle. Elle frappe ailleurs encore et toujours, et personne n'est suffisamment attentifs pour enrayer cet état de fait.
Et puis je suis agacé parce qu'ici on fait de la culpabilité un sport national. Mais moi je ne me reconnais aucune responsabilité dans ces événements passés et je me refuse d'en porter la culpabilité sous prétexte que je fais partie de ce peuple, et, de surcroît, j'admets difficilement que ce soit un spectateur étranger à ces événements qui vienne m'imposer d'en porter le fardeau ! Et puis je trouve qu'il est extrêmement pernicieux de transférer une culpabilité collective en une part de responsabilité individuelle, alors que l'individu en question, le lecteur précisément, n'y peut plus rien, si ce n'est se complaire dans ce sentiment et jouir de cette souffrance morale !
Sans arrêt il faut faire montre de sentiments honorables, d'amour pour son prochain, d'une empathie sincère et véritable pour tout être vivant.
Mais tout ça dans le fond c'est de la mouise et ça témoigne d'une réelle hypocrisie à peine masquée. Personne n'est dupe et tout le monde sait pertinemment que l'être humain fera toujours privilégier ses intérêts personnels devant ceux d'autrui.
Finalement elle est là cette nouvelle lâcheté. A culpabiliser sur la barbarie nazie et les infamies de l'occupation, on s'évite d'appréhender et de reconnaître les nouvelles formes de barbarie qui agissent encore et toujours et dont on a connaissance après coup.
Évidemment ces événements particuliers mettent en lumière les souffrances infligées au peuple juif et il me semble louable de ne pas l'oublier. Mais l'antisémitisme, qui a trouvé une sorte de paroxysme dans la barbarie nazie, ne date pas d'hier et est bien antérieur à ces années. On en trouve des traces tout au long des événements historiques qui jalonnent le 19ème siècle et bien au-delà. Alors tenter d'expliquer cet état de fait sous le seul regard du nazisme me semble vraiment réducteur et on ne peut expliquer tout ceci par la folie d'un seul et unique homme, aussi barbare soit-il. Il n'aurait rien pu faire seul s'il n'avait trouvé, dans le contexte de l'époque, un terreau favorable à ses délires ! Il me semble donc que l'on ne peut parler de ces événements sans les remettre en lumière face à un contexte plus global.
Sans ça il est vraiment difficile de faire avancer les mentalités, car, que reste-t-il de ce livre, après coup, une lâcheté culpabilisante.
Mais est-ce sur ses bases que l'on peut construire un avenir serein pour tous ? J'en doute !

Pour conclure je trouve que ce livre est un parfait objet marketing et qu'il a été conçu ainsi. D'ailleurs, il faut avouer qu'en ce sens il est très réussi. Il surfe avec brio sur les sentiments et les émotions, mettant en scène des enfants, c'est encore plus poignant. Il est simpliste en prétendant savoir où est le bien et le mal, qui est gentil, qui est méchant. Il juge en permanence condamnant la lâcheté et il vous pousse à vous sentir coupable et à revendiquer ce sentiment de culpabilité. En ce sens, il est très américain... Si bien que dans le fond, je doute de la sincérité des propos de l'auteur, qui, me semblent manquer d'honnêteté et surfer sur une certaine mode... La mode des gens "bien comme il faut" !
C'est un peu agaçant quand même...

Retrouvez d'autres critiques et plein d'autres choses sur http://michel-danzo.com
Lien : http://www.michel-danzo.com

Pour cette fin de mois, j'allais me lancer dans un thriller et allez savoir pourquoi, ce livre-ci s'est comme ouvert tout seul.
Rien qu'au titre, je savais oú je mettais les yeux.

Paris, juillet 1942.
C'est la nuit, une fillette de 10 ans, dont on ignore le nom pendant une grande partie du récit, entend un coup puissant contre la porte.
Elle pense à son père, qui se cache dans la cave, mais entend un "Police ! Ouvrez ! Tout de suite !"

Sa mère ouvre, voit que ce sont des policiers français et dit à la petite qu'ils ne sont pas en danger.
On leur ordonne de prendre quelques affaires pour quelques jours.

La petite fille, pas rassurée, pense à un placard oú ils s'amusent à se cacher avec son petit frère de 4 ans.
Elle dit à l'enfant de s'y glisser et qu'elle reviendra très vite le chercher.
Puis, elle ferme la porte du réduit à clef et met celle-ci dans sa poche.

Deux récits s'entrecroisent. le second, se déroulant en mai 2002, met en scène une journaliste, Américaine de naissance (si, si, c'est important), chargée d'écrire un article pour le 60e aniversaire du Vél d'Hiv.
Les deux histoires se rejoignent à un moment, vous l'aurez deviné.

Je vais donc donner mon avis, qui va à l'inverse de la tendance générale.

Tous les chapitres qui parlent en détail de l'horreur qu'a vécue la petite fille ainsi que tous ceux ayant subi cette rafle sont poignants, sans exception.
Les larmes sont souvent montées.

On ne sort pas indemne d'une telle lecture, mon coeur saignait.
J'étais partie pour mettre la note maximum à ce livre.

Mais... les chapitres consacrés aux recherches de Julia m'ont très vite exaspérée.

Franchement, ses problèmes de couple me sont passés au-dessus.
Son mari la ridiculise... entre autres.
Passons. Ses petites histoires n'avaient rien à faire là.

Mais ça, ce n'est pas grand-chose à côté du mépris non dissimulé qu'elle éprouve pour les Français en général et les Parisiens en particulier.
On est rhabillés pour l'hiver !
Prétentieuse, blessante, égocentrique, la Julie.
Je vous laisse découvrir.

Et alors la fin, c'est la cerise dans le clafoutis !

Voilà, je pense avoir fait le tour. Désolée pour mes babelpotes qui ont aimé.
Encore une fois, tout ce qui concerne ces crimes contre l'humanité m'a profondément touchée.

Rien que pour cela, je ne regrette pas ma lecture.

*******

Plus de quatre mille enfants juifs avaient été parqués dans le Vél d'Hiv, la plupart avaient entre deux et douze ans. Presque tous ces enfants étaient français, nés en France.
Aucun ne revint vivant d'Auschwitz.
.
.

Julia Jarmond, américaine, vit à Paris avec son mari et sa fille. Elle travaille pour un magazine américain et doit effectuer un reportage sur la rafle du vel' d'Hiv en juillet 1942. Nous sommes au début des années 2000.
Elle découvre le destin de Sarah et décide d'enquêter sur ce qu'est devenu cette petite fille qui, à l'arrivée des policiers dans l'appartement, avait enfermé son petit frère dans un placard, emporté la clef en lui affirmant qu'elle allait revenir.
Les chapitres sont écrits en alternance nous présentant d'une part le cheminement de Julia et d'autre part l'histoire de Sarah depuis son arrivée au vel' d'Hiv, son enfermement au camp de Beaune la Rolande, son évasion, son accueil par une famille d'agriculteurs, son retour dans l'appartement, sa vie d'adulte si difficile avec ce passé tellement lourd et pourtant géographiquement loin des faits.
C'est une très belle histoire qui s'appuie sur des faits réels même le geste d'agriculteurs français autour de Beaune la Rolande. Tout le monde n'était pas contre les Juifs, heureusement.
L'histoire de Sarah qui veut protéger son petit frère en le renfermant est tout à fait inventée. Cela m'avait soulagée en le lisant car c'était assez terrible surtout la scène où elle retourne dans l'appartement en compagnie de ses bienfaiteurs.
Je viens de relire le roman en lecture rapide en insistant sur les scènes dont dont je me souvenais le moins :
celles de la vie adulte de Sarah.
C'est vraiment un très beau récit, poignant avec des tensions comme Tatiana de Rosnay sait en créer.
L'excellent film tiré du livre valait vraiment la peine d'être vu.
Le livre traduit en français est paru en 2007 aux éditions Héloïse d'Ormesson et je conclus quand même que les meilleurs romans de Tatiana de Rosnay sont ceux qu'elle a écrits en anglais. Il faudra que je creuse mon idée mais je crois bien que je suis sur la bonne piste.

Émotions, beaucoup d'émotions mais pas de larmes car Tatiana de Rosnay nous raconte l'histoire de Sarah avec une plume délicate, chargée d'amour, de tendresse mais non "mielleuse". Il est toujours délicat de dire que l'on a aimé une lecture lorsqu'il s'agit d'une histoire relatant la Shoah mais cela est romancé d'une part, et d'autre part l'histoire vécue par Sarah et son lien avec Michel, son petit frère, sont extrêmement touchants et ne peut laisser personne indifférent. Nous sommes bouleversés par ce qui arrive à Sarah ( je parle du roman bien sûr et non pas de l'Histoire, des faits réels qui eux bien sûr sont révoltants, répugnants et vont au-delà de l'entendement).
Nous comprenons avec cruauté ce qu'a pu ressentir cette petite fille qui, dans le but de protéger son petit frère tant aimé, va provoquer un acte irréversible qui va la hanter toute sa vie. Entre tristesse et culpabilité, sentiment de ne pas avoir tenu sa parole, Sarah va tenter d'avancer et de vivre.

J'ai lu ce livre il y a quelques jours déjà et j'ai mis du temps avant de décider si j'avais un avis positif ou négatif , en fait j'ai les deux.

Comme beaucoup j'ai trouvé l'histoire de Sarah, de son frère Michel, de ses parents magistralement traitée. A la fois sur le plan de l'intrigue, la psychologie de chacun des personnages, la description des évenements, l'ambiance de l'époque, l'histoire même de Sarah, son devenir, je ne trouve rien à dire, je trouve tout parfait.

De même , j'ai trouvé interessante l'enquête des journalistes, le déplacement sur les lieux qui ont vus se dérouler ces drames, le constat que la vie avait continué, avec des témoignages discrets et surement un certain déni de la population.

J'ai ressenti un premier couac quand Julia a interpèlé des lycéens qui vivaient leur vie de lycéens insouciants et joyeux pour leur reprocher , au delà de leur ignorance, de se conduire de manière lègère, alors que leur lycée est construit sur un ancien camp d'internement .

Son côté moralisateur de journaliste américaine sur l'ignorance du plus grand nombre sur le drame vécu par les personnes ayant subies les déportations m'a soudain dérangé.
Tout comme le ton accusateur vis à vis de ceux qui ne sont pas entrés en résistance ouverte face à ces crimes commis de manière légale.

Elle même n'a pas eu un mot pour faire un quelconque parallèle avec les déportations, et l'extermination qui en a suivi des nations indiennes.

Alors que son enquête est extremement détaillée, elle passe sous silence le fait que plus de la moitié des personnes fichées qui devaient être arrêtées ne l'a pas été, soit parceque ces personnes ont été prévenues par des résistants, soit parce qu'elles ont pu fuir, être cachées par des gens qui ont pris d'énormes risques ce jour là, ou parce que certains policiers ont fait preuve de "laxisme", de resistance passive, dans l'exécution de leur sinistre tache, ce qui ne dédouane en rien les actes monstrueux commis par d'autres et dont effectivement la police française et l'état français portent la responsabilité.

Lorsqu'on regarde l'histoire, il y avait déjà eu en France des déplacements massifs de population, des émigrants reconduits en train dans leur pays. Saint Exupéry le décrit d'ailleurs dans "Terre des hommes". Si les hommes politiques comme Laval et ses sbires ne pouvaient pas ignorer ce qui attendaient les victimes de cette rafle, en étaient ils de même du commun de mortels ?

Par ailleurs, j'ai trouvé qu'elle manquait de modestie, et pour reprendre la chanson de Goldman "Né en 17..." "serions nous de ceux qui resistent ou les moutons d'un troupeau s'il fallait plus que des mots".

De la suite de l'histoire j'en ai retiré une lecture qui me gêne parce qui j'y lis un parallèle entre le génocide d'enfants et l'avortement . Sarah, la fille de Julia, n'a pu vivre que parce que sa mère a fait preuve de courage en quittant son goujat d'époux et sa belle famille pour le moins désagréable. ( même si on se demande pourquoi elle ne l'a pas fait avant, de préférence avant son mariage) Elle a refusé l'avortement que son égoïste et sans coeur d'époux voulait lui imposer. Et pour cela elle n'a pas hésiter à braver en ce jour commémorant la rafle d'enfants innnocents une équipe médicale, prête à opérer. D'ailleurs le médecin s'est empressé de prévenir son époux ( et le secret médical ?).

Concernant sa belle famille, j'ai été assez catastrophée par l'accumulation de clichés : la belle soeur maigre et sèche, la belle mère sophistiquée, hautaine et condescendante, l'autre belle soeur replète et chaleureuse, le beau père froid qui se révèle être un homme sensible que sa femme n'a jamais compris, la grand mère placée en institution que tout le monde prend pour une idiote et qui finalement s'est révélée plus fine que tout le monde...

Quant à la rencontre de Julia avec le fils de Sarah et la longue scène avec la confusion entre le bébé et la girafe Lucy , j'ai trouvé ça non seulement d'un niais absolu et mais en plus complétement convenu.