Michel Crozier

Nous avons eu une vive querelle à propos de mon orientation professionnelle, mais je m’en souviens à peine. Mon père aurait voulu que je prépare Polytechnique. Ç’aurait été le couronnement de sa carrière de petit entrepreneur issu de la paysannerie. Mais après une visite à « Sainte-Ginette », la « prépa » catholique numéro un de l’époque, je fus horrifié par le caractère barbare, presque sadique, de l’organisation des études qu’on ne me dissimula d’ailleurs pas, et je refusai net. J’aurais voulu faire Sciences-Po, mais le côté snob de l’institution ne me plaisait guère : l’école avait une très mauvaise réputation dans notre milieu petit-bourgeois. Après d’interminables discussions, on transigea pour les Hautes Études Commerciales qui, à la différence de Sciences-Po, prétendait être une «vraie» grande école, avec un «vrai» concours et de «vrais» débouchés.

Le pouvoir est une relation et non pas un attribut des acteurs.

[Sur Mai 68]

La rue était un forum suffisant auquel je ne pouvais pas ne pas me mêler. Ce qui me frappait, comme tout le monde je crois, c’était ce déluge de paroles mais aussi le fait que personne ne semblait écouter personne. La révolution, c’était un extraordinaire unanimisme, pour une fois trouvé. Emportés par le rêve, les badauds s’échangeaient leurs bons sentiments.

Le problème, c'est le problème.

...Nous avons pu constater dans plusieurs enquêtes menées dans des organisations publiques aussi bien que privées, que les employés les plus capables de participer, ceux qui étaient le mieux informés, les plus intéressés par la marche de l'entreprise, n'étaient pas du tout les bons employés, loyaux et fidèles au sens traditionnel, mais ceux qui paraissaient le moins liés à l'entreprise. La politique traditionnelle des entreprises, qui consiste avant tout à s'attacher leur personnel, est donc un non-sens du point de vue de la participation. La stabilité que l'on obtient ainsi s'achète au prix d'un gaspillage de ressources humaines.
Cette constatation paradoxale peut choquer, mais elle est finalement conforme à l'analyse psychologique la plus simple. On ne peut s'engager efficacement que si l'on est libre. L'homme de l'organisation traditionnelle, enfermé dans ses allégeances et ses fidélités, ne peut prendre le risque qu'implique toute participation. Si toute sa vie est engagée dans l'entreprise, il ne peut pas la compromettre en affirmant une opinion hétérodoxe. Il est donc amené à se limiter et à se protéger; ces limitations et protections pèsent sur la vie de l'entreprise, qu'elles tendent en fait à paralyser.Mais la liberté, qui est nécessaire pour la participation, exige une très grande faculté d'adaptation des individus. Et l'on peut se demander si une difficulté essentielle du développement de la participation n'est pas cette tradition de fidélité passive, cette passion de la sécurité,qui jouent un tel rôle par exemple chez les cadres français.

L'acteur n'existe pas au-dehors du système qui définit la liberté qui est sienne et la rationalité qu'il peut utiliser dans son action. Mais le système n'existe que par l'acteur qui seul peut le porter et lui donner vie, et qui seul peut le changer.

Toute analyse sérieuse de l'action collective doit donc mettre le pouvoir au centre de ses réflexions. Car l'action collective n'est finalement rien d'autre que de la politique quotidienne. Le pouvoir est sa "matière première".

Le changement n'est ni le déroulement majestueux de l'histoire dont il suffirait de connaître les lois ni la conception et la mise en oeuvre d'un modèle plus rationnel d'organisation sociale. Il ne peut se comprendre que comme un processus de création collective à travers lequel les membres d'une collectivité donnée apprennent ensemble, c'est à dire inventent et fixent de nouvelles façons de jouer le jeu social de la coopération et du conflit, bref, une nouvelle praxis sociale, et acquièrent les capacités cognitives, relationnelles et organisationnelles correspondantes.

p. 24 : "Domineront alors ceux des acteurs qui seront capables d'affirmer et d'imposer leur maîtrise des incertitudes les plus cruciales."

S'il est un principe fondamental d'organisation qui gouverne toute la vie américaine, ce n'est pas, comme on pourrait le croire, l'organisation scientifique du travail ou le plus moderne management. C'est un principe juridique : l'absolu respect des règles de procédure. Impersonnelles et contraignantes, celles-ci passent avant tous les problèmes de fond, car elles seules sont garantes de la liberté des hommes et de la possibilité pour eux de rechercher le bonheur. Jamais un Français, ni aucun Européen, ne pourra faire vraiment sienne l'extraordinaire idéologie juridique dont toute la société américaine est imprégnée, et qui tient tout entière en ces deux mots : due process.