Annabelle Allouch

Le mérite comme « juste » récompense des « premiers de cordées » fait aujourd’hui l’objet d’un consensus, mais la multiplicité des sens qu’on lui prête témoigne de « la lutte perpétuelle entre les différentes lectures de ce que l’on entend par le terme de justice sociale ». Pourtant, comme le montre les études sur lesquelles s’appuie la sociologue Annabelle Allouch, peu sont dupes de la matérialisation dans la réalité de la réthorique méritocratique tout en restant, paradoxalement, tout de même attachés à cette dernière. S’intéressant beaucoup à la centralisé des différentes institutions scolaires dans la fabrication de cette croyance de par l’usage permanent qu’elle en fait, elle s’attache toutefois à mettre aussi en évidence sa « part incarnée, donc affective et sensible ».

(...)

Annabelle Allouch tord fort habillement le cou à la croyance au mérite, après, toutefois, en avoir exposé la généalogie et les ressorts. Un véritable livre de combat pour dénoncer et déjouer les discours et les rhétoriques actuels.



Article complet :
Lien : https://bibliothequefahrenhe..

Ce petit essai sociologique d'Annabelle Allouch a retenu mon attention du fait de mon parcours académique : classe prépa puis d'un concours de la fonction publique (catégorie A). Comme je pratique l'autocritique, sport masochiste, à haut niveau, je l'ai emprunté. Cet essai dont la thèse (le concours est un système inégalitaire) est plutôt évidente (la méritocratie n'existe pas vraiment, et mieux vaut être riche en bonne santé que pauvre et malade) se lit facilement.

Son sujet est proche du diplôme, dont on parle davantage, et il comble un vide académique. à noter qu'il est question avant tout des concours académiques ou professionnels, de haut niveau, même si des concours de plus bas niveau ou non scolaire (ex. à la télé) sont parfois abordés pour les besoins d'une argumentation. Il est question de la France, des USA, et de la Grande Bretagne, et de la Chine (le Kao Gao), et des problématiques d'évolutions (les concours trop académiques sont jugés ringards, les social skills comptent de plus en plus). Ainsi sont abordées des notions utiles à connaître pour l'épreuve de Culture G de mon concours :P comme l'égalité de traitement, l'impartialité, la moralisation de la vie publique, la massification scolaire. En faisant le choix de ne pas parler du concours comme d'une spécificité française. Je trouve d'ailleurs la partie historique un peu brève, les Jésuites par exemple et leur système complexe de classement sont expédiés (et comme le livre est court, ç'aurait été faisable).



Le concours y est qualifié de fait social total (Mauss). La sélection bureaucratique tend à remplacer l'élection démocratique. L'agôn et l'émulation, critiquables, ont elles des alternatives ? Les solutions proposés ne sont pas purement et simplement de supprimer le concours, mais de valoriser l'enseignement (dans enseignant chercheur, il y a enseignant !), d'augmenter le suivi, de recruter du personnel administratif à l'université, de diversifier le jury... Des solutions réalistes, en somme. Et une solution ne relevant pas des politiques publiques : "changer les mentalités" et faire du concours une méthode comme une autre. le livre n'aborde pas le concours en Afrique, par exemple (si vous êtes sociologue, vous savez ce qu'il vous reste à faire).



Alors, que dire ? Un ouvrage clair, antiélitiste, mais pas révolutionnaire (dans le sens littéral). Je ne renoncerai pas à mon concours de la FP, j'ai tiré des choses de ce livre, qui prend du recul et comprend qu'un simple changement d'épreuve n'est pas suffisant.

À partir d’une enquête entre sciences sociales et droit sur l’inscription en première année de licence, en master ou au concours de médecine, cet ouvrage s’intéresse aux effets des nouveaux modes de sélection sur les candidats, leurs proches mais aussi sur les institutions du supérieur elles-mêmes.
Lien : https://laviedesidees.fr/Con..

Le concours s’est-il imposé comme le mode de reconnaissance du mérite des individus dans un monde de compétition globalisée ? C’est la thèse que défendait en 2017 la sociologue Annabelle Allouch (@annabellallouch) dans La société du concours : l’empire des classements scolaires, Seuil, “La République des Idées”. Dans cette belle analyse du concours, comme forme radicale de sélection qui préserve la reproduction sociale, la sociologue replace le concours dans la longue évolution des formes sélectives. Elle rappelle que le développement du concours est lié au développement de la puissance publique. Si son usage tend à s’étendre, c’est qu’il a longtemps été une réponse efficace à l’augmentation des effectifs scolaires. Reste à savoir s’il est toujours une “épreuve démocratique d’évaluation individuelle” ou un meilleur mode de contrôle des élites sur les recrutements tout en disséminant une culture de l’émulation à tous les niveaux sociaux. Mais surtout, explique-t-elle, les épreuves de sélection restent et demeurent des leviers de régulation des flux scolaires, d’autant plus nécessaires à mesure que les effectifs augmentent, comme c’est le cas dans l’enseignement supérieur. Pour Allouch, il faut lire les incessantes évolutions des modalités de concours comme des moyens pour mieux optimiser le flux d’élèves, pour mieux trier, pour toujours mieux organiser et affiner le tri social et notamment l’exclusion des moins pourvus. Le concours projette une feinte égalité qui le rend acceptable, tout en maintenant le principe des capacités scolaires comme socle du recrutement, perpétuant le poids des héritages, c’est-à-dire celui de l’origine sociale que le système scolaire n’arrive pas à défaire.
Lien : https://hubertguillaud.wordp..