Christian Bouchet

Personnage hors du commun, marginal dans un milieu marginal, Crowley ne mérite toutefois pas l’opprobre dont la commune renommée le couvre. Il faut avoir conscience que, s’il est actuellement discrédité dans les pays francophones, cela est plutôt dû à l’effet de biographes peu scrupuleux de la vérité et plus avides d’écrire des ouvrages à scandales susceptibles de leur rapporter des droits d’auteur, que des biographies travaillées et mesurées. S’il fut un gnostique et un occultiste, Crowley ne fut jamais un sataniste ; s’il fut un don Juan bisexuel, il ne fut pas le débauché que l’on décrit avec complaisance ; si ses sympathies politiques allèrent vers une forme réactionnaire de la monarchie, il ne fut jamais le partisan du nazisme que certains écrivaillons dénoncent ; etc. En fait, pour la plupart de ses contemporains, Crowley était un anglais un peu original mais que l’on pouvait fréquenter, et l’on peut sans mal le comparer, dans une certaine mesure, à Gurdjieff. Ainsi ne craignirent point de s’afficher avec Crowley des artistes comme Auguste Rodin, des écrivains comme Marcel Schwob, Fernando Pessoa, Somerset Maugham, Henri Miller, Pierre Benoit ou André Farrère, des hommes politiques comme l’allemand Thaelmann ou l’anglais Driberg, etc.

Même s’il attira autour de lui comme disciples des individus lui ressemblant d’une manière plus ou moins prononcée : intellectuels brillants mais coupés des réalités, mystiques mais érotomanes, ascètes mais amateurs de paradis artificiels, sa pensée est profonde et tranche avec la médiocrité de la plupart des « maîtres de sagesse » ou des occultistes de l’époque. Si on la compare à celle de Krishnamurti ou de Blavatski, il va sans dire que leurs thèses font pâle figure à côté de la pensée crowleyenne. (pp. 77-78)