Robert Deliège

En lisant l’œuvre de Gandhi, on est bien sûr frappé par son caractère monumental (.), mais aussi par le fait qu’il s’agit d’une pensée globalisante.
Pas un domaine de la vie ne l’a laissé indifférent, que ce soit l’éducation, la politique, la sexualité, l’économie, la religion ou encore l’alimentation. On peut certes déceler, ici et là dans son œuvre, de nombreuses inconsistances et tout autant de contradictions, mais, dans l’ensemble, la pensée de Gandhi se pose comme une philosophie globalisante.

Tout en s'adressant à un large public, le présent ouvrage entend combler en partie cette carence. Il ne s'agit certes pas de détruire un mythe, ni même de noircir une image, mais au contraire de considérer Gandhi comme un personnage historique et politique digne d'intérêt. Cela signifie que nous n'entendons pas éluder les polémiques que sa vie et son action n'ont cessé d'alimenter mais, en même temps, nous pensons aussi qu'il faut prendre Gandhi au sérieux et lui prêter l'attention qu'il mérite : autrement dit, Gandhi n'est pas seulement une espèce de saint exotique qu'il est de bon ton d’admirer, mais il est surtout un homme d'action, un réformateur, peut-être même un révolutionnaire et, en tout cas, un penseur. C’est dans cette perspective que nous allons interroger sa vie et son oeuvre.

Nul n’oserait nier que Gandhi figure au nombre des grandes personnalités ayant marqué le siècle qui s’achève. Avec les années, l’homme s’est transformé en mythe, son histoire en légende. De nombreuses biographies relèvent avant tout de l’hagiographie, d’autres s’adressent directement aux enfants pour leur présenter un homme qui mérite leur admiration alors que le film de David Attenborough a encore renforcé cette tendance à la béatification en touchant des centaines de millions de personnes.

Cette quasi-sanctification rend malaisée la tâche de l’historien ou de l’analyste et toute critique a tôt fait de prendre des allures de sacrilège. Lorsqu’un personnage symbolise à ce point des idées aussi généreuses que la défense des pauvres, la non-violence, la compassion et la bonté, il ne peut attirer que de la sympathie sous peine de faire croire que c’est à ces valeurs que l’on veut s’en prendre. Pendant longtemps, seuls des extrémistes, des fanatiques religieux aux marxistes impénitents, osèrent élever des voix discordantes. Pour le reste, Gandhi réussit à faire l’unanimité, à gauche comme à droite. Les raisons de cette admiration sont diverses, sinon parfois confuses. Certains voient en lui un leader de la décolonisation, d’autres un prophète capable de revitaliser spirituellement l’humanité, mais pour beaucoup il est simplement quelqu’un de vraiment remarquable, une incarnation de la sagesse et de la bonté.

Les intellectuels universitaires se sont montrés, dans l’ensemble, nettement moins enthousiastes vis-à-vis de Gandhi dont la personnalité, il faut le reconnaître, diffère beaucoup des modèles auxquels ils se réfèrent habituellement.

Entre les généralisations théoriques sur l’homme en société fondées sur la comparaison et la description par le menu des différences entre modes de vie des peuples, l’anthropologie sociale et culturelle continue de balancer. La seconde attitude, première logiquement, est souvent passée au second plan, notamment dans les grandes reconstructions des pseudo-phases de l’évolution avant que ne soient récoltées de solides données empiriques et historiques.

La caste existe depuis des milliers d'années, la littérature en langue sanskrite nous en fournit la preuve irréfutable. Un moyen commode de présenter la caste consiste alors à se pencher sur ces textes pour en dégager les principes généraux qui, nous dit-on, régissent la société indienne. Cette méthode présente certes de nombreux avantages, mais elle n'est pas celle que nous avons retenue ici. Comme nous l'avons vu précédemment, c'est la société indienne qui constitue notre objet d'étude privilégié et nous pensons que le détour par les textes anciens risque parfois d'obscurcir cette réalité.

La musique, le cinéma et le sport remplaçaient désormais la philosophie, la littérature ou encore la religion en pourvoyeurs de modèles. La capacité à émouvoir surpasse la profondeur de la pensée ou des qualités humaines exceptionnelles. L’avènement des Beatles va consacrer cette ère nouvelle d’où sont absents le saint et le politique.

Le 15 avril 1991, le magazine américain Time rapportait l'histoire d'une jeune fille indienne de quinze ans qui s'était enfuie avec son amoureux, Brijendra, un jeune homme de vingt ans. Ce récit, qui se passe en Uttar Pradesh, l'État le plus peuplé de l'Inde, ne serait qu'une banale histoire d'amour si Brijendra avait été membre de la même caste que Roshini. Mais voilà, celle-ci faisait partie des Jat, une haute caste d'agriculteurs du nord de l'Inde alors que son amant, Brijendra, appartenait à la caste intouchable des Jatav ; “le prix que les amoureux durent payer pour cette offense à la tradition fut terrible”, commente Anita Pratap, la journaliste du Time. Les aînés de Meharan, le village de la jeune fille, s'étaient en effet réunis en conseil et, dans leur fureur, ils décrétèrent que la seule sentence acceptable était la mort!

En ce qui concerne les Beatles, il serait injuste de réduire le succès à une simple question d’image vide de tout contenu. Leurs qualités musicales furent pour beaucoup dans leur incroyable ascension. Mais, en même temps, ils incarnent bien ce passage d’un changement de société, d’une sortie des grandes idéologies et de l’importance croissante des loisirs dans nos vies. Et de l’omniprésence de l’argent.

L'utilisation courante du terme de caste exprime bien certaines caractéristiques de la caste indienne. Lorsque l'on parle, par exemple, d'une caste de la "haute finance", ou d'une caste de conseillers politiques, on met l'accent sur l'esprit d'exclusion d'un groupe particulier, sur son caractère fermé qui vise à préserver une certaine spécialisation de toute contamination.

Certes, l’artiste crache parfois dans la soupe, mais il s’empresse presque aussitôt de déguster cette dernière assaisonnée de dollars et, à quelques exceptions près, il se garde bien de s’attaquer de front à la main (capitaliste) qui le nourrit. En dénonçant EMI, les Sex pistols s’en prenaient à la firme qui les avait rejetés et non à l’industrie du disque en général et l’on peut légitimement se demander s’ils ne furent pas eux-mêmes un produit de marketing. Ceux qui refusent la commercialisation sont condamnés à demeurer inconnus. Le rebelle d’entre les rebelles, Johnny Rotten, l’icône des Sex Pistols, ne manque de rien : entre mars 2013 et mars 2014, il aurait amassé un pactole de 75 millions de dollars. Sa fortune, de plus de 200 millions de dollars, a été investie de façon diversifiée dans des actions, des biens immobiliers, des produits cosmétiques, des restaurants, sa propre marque de vodka, le parfum et la mode. Cela vaut bien quelques crachats et éructations.