Edouard Berth

C'est pourquoi, pour le dire tout de suite, le syndicalisme révolutionnaire se distingue si profondément et du socialisme politique et de l'anarchisme : le socialisme politique, manifestement, correspond au premier type; il envisage le prolétariat comme une masse qui doit agir sans penser, sous l'impulsion de chefs démagogues; et il a de la société une conception hiérarchiques, autoritaire, saint-simonienne; l'anarchisme, u contraire, correspond au second type : c'est, étendu à tous les hommes, le point de vue d'une oligarchie habituée à satisfaire tous ses caprices et pour qui la volonté, par conséquent, est douée d'une mobilité infinie; l'anarchisme conçoit l'ouvrier sur le modèle du bourgeois intellectuel, qui, n'étant engagé dans aucun lien historique et social et ne faisant partie d'aucun atelier – libre d'une liberté absolue et transcendantale – ne connaît d'autre règle que sa fantaisie et ne veut se plier à aucune discipline. Il faut ajouter, au surplus, que les deux types se complètent fort bien, car nos démagogues veulent bien de la discipline pour les masses qu'ils prétendent diriger, mais pas non pour eux : eux, ils planent au-dessus de ces masses mécanisées; et ils entendent bien échapper à toute règle, à toute loi, comme à tout contrôle. Tous deux – le socialisme politique et l'anarchisme – ne prennent-ils pas l'ouvrier en dehors de l'atelier, le premier comme citoyen, et le second comme homme ? La démocratie électorale, nous l'avons vu, n'est-elle pas comparable à un mécanisme aveugle, et si l'anarchisme se réalisait jamais, ne serait-ce pas une sorte d'abbaye de Thélème ? Et quand le socialisme politique pense à l'atelier, ne le transforme-t-il pas aussitôt en «réunion électorale», et l'anarchisme en «club d'esthètes» ?