Citation de FabtheFab
"Un roi qui ne se gouverner que dans la paix ou dans la guerre, et qui n'est pas capable de conduire son peuple dans ces deux états, n'est qu'à demi roi. Mais si vous comparez un roi qui ne sait que la guerre à un roi sage, qui, sans savoir la guerre, est capable de la soutenir dans le besoin par ses généraux, je le trouve préférable à l'autre. Un roi entièrement tourné à la guerre voudrait toujours la faire. Pour étendre sa domination et sa gloire propre, il ruinerait ses peuples. À quoi sert-il un peuple que son roi subjugue d'autres nations, si on est malheureux sous son règne ? D'ailleurs les longues guerres entrainent toujours après elles beaucoup de désordres. Les victorieux même se dérèglent pendant ces temps de confusion.(...) Lorsque tout est en feu par la guerre, les lois, l'agriculture, les arts languissent. Les meilleurs princes même, pendant qu'ils ont une guerre à soutenir, sont contraints de faire le plus grand des maux, qui est de tolérer la licence et de servir des méchants. Combien y a-t-il de scélérats qu'on plairait pendant la paix, et dont on a besoin de récompenser l'audace dans les désordres de la guerre ? Jamais aucun peuple n'a eu un roi conquérant, sans avoir beaucoup à souffrir de son ambition. Un conquérant, enivré de sa gloire, ruine presque autant sa nation victorieuse que les nations vaincues. Un prince qui n'a point les qualités nécessaires pour la paix ne peut faire goûter à ses sujets les fruits d'une guerre heureusement finie. Il est comme un homme qui défendrait son champ contre son voisin et qui usurperait celui du voisin même, mais qui ne saurait ni labourer, ni semer, pour recueillir aucune moisson. Un tel homme semble ne pour détruire, pour ravager, pour renverser le monde, et non pour rendre un peuple heureux par un sage gouvernement." pg 107
