Citation de Danieljean
Cependant, sans tomber dans un manichéisme absolu, force est de constater que le concept de développement durable se présente sous un double aspect qui nous paraît fondamentalement contradictoire :
- d'une part, le développement des économies occidentales durant la période d'après-guerre en a fait un impératif si l'on veut effectivement que les générations futures conservent un mode de vie satisfaisant. Si nous supposons un instant que l'ensemble de la population mondiale actuelle vive avec le même niveau de satisfaction dans les actes de consommation des habitants des États-Unis, il faudrait, pour la satisfaire, l'équivalent de cinq planètes et deux planètes si nous prenons la France pour référence. Ce simple constat rend inéluctable un changement non seulement dans les esprits mais surtout dans les modes de vie et le développement durable est censé répondre à une telle problématique ;
- d'autre part, notamment en matière de pollution, force est de constater que les solutions que l'on peut envisager se heurtent très rapidement à des intérêts locaux contradictoires dont l'incompatibilité reste la marque de fabrique. Ce problème se pose non seulement en amont, c'est-à-dire au niveau de la production de la pollution mais aussi en aval dans le traitement de ces mêmes pollutions : qu'il s'agisse des pluies acides, des émissions de gaz à effet de serre, de l'altération de la couche d'ozone, etc., la question de la pertinence de l'intervention se pose, de même que celle de savoir par qui et aux frais de qui doit elle être effectuée. L'exemple le plus frappant est celui des zones situées au niveau de la mer que menace irrémédiablement l'augmentation du niveau des eaux. Ainsi, comment prendre en charge les populations du Bangladesh dont les terres sont appelées à disparaître en partie si la température de la planète augmente de 3 °, ce qui n'a rien d'impossible. On voit donc que l'on se heurte assez rapidement à une opposition parfois irréductible entre approche globale et approche locale.
- d'une part, le développement des économies occidentales durant la période d'après-guerre en a fait un impératif si l'on veut effectivement que les générations futures conservent un mode de vie satisfaisant. Si nous supposons un instant que l'ensemble de la population mondiale actuelle vive avec le même niveau de satisfaction dans les actes de consommation des habitants des États-Unis, il faudrait, pour la satisfaire, l'équivalent de cinq planètes et deux planètes si nous prenons la France pour référence. Ce simple constat rend inéluctable un changement non seulement dans les esprits mais surtout dans les modes de vie et le développement durable est censé répondre à une telle problématique ;
- d'autre part, notamment en matière de pollution, force est de constater que les solutions que l'on peut envisager se heurtent très rapidement à des intérêts locaux contradictoires dont l'incompatibilité reste la marque de fabrique. Ce problème se pose non seulement en amont, c'est-à-dire au niveau de la production de la pollution mais aussi en aval dans le traitement de ces mêmes pollutions : qu'il s'agisse des pluies acides, des émissions de gaz à effet de serre, de l'altération de la couche d'ozone, etc., la question de la pertinence de l'intervention se pose, de même que celle de savoir par qui et aux frais de qui doit elle être effectuée. L'exemple le plus frappant est celui des zones situées au niveau de la mer que menace irrémédiablement l'augmentation du niveau des eaux. Ainsi, comment prendre en charge les populations du Bangladesh dont les terres sont appelées à disparaître en partie si la température de la planète augmente de 3 °, ce qui n'a rien d'impossible. On voit donc que l'on se heurte assez rapidement à une opposition parfois irréductible entre approche globale et approche locale.