Jacques Rancière

Au fond, la rupture ce n'est pas de vaincre l'ennemi, c'est de cesser de vivre dans le monde que cet ennemi vous a construit.

«La rupture, c’est de cesser de vivre dans le monde de l’ennemi», Interview, Libération, 17 novembre 2011

Qui enseigne sans émanciper abrutit. Et qui émancipe n’a pas à se préoccuper de ce que l’émancipé doit apprendre.

Un homme de progrès, c'est un homme qui marche, qui va voir, expérimente, change sa pratique, vérifie son savoir, et ainsi sans fin.

Il faut choisir de faire une société inégale avec des hommes égaux ou une société égale avec des hommes inégaux. Qui a quelque goût pour l’égalité ne devrait pas hésiter : les individus sont des êtres réels et la société une fiction. C’est pour des êtres réels que l’égalité a du prix, non pour une fiction. Il suffirait d’apprendre à être des hommes égaux dans une société inégale. C’est ce que veut dire s’émanciper.

L’émancipation, elle, commence quand on remet en question l’opposition entre regarder et agir, quand on comprend que les évidences qui structurent ainsi les rapports du dire, du voir et du faire appartiennent elles-mêmes à la structure de la domination et de la sujétion.

La routine n’est pas ignorance, elle est lâcheté et orgueil de gens qui renoncent à leur propre puissance pour le seul plaisir de constater l’impuissance du voisin.

Il y a inégalité dans les manifestations de l’intelligence, selon l’énergie plus ou moins grande que la volonté communique à l’intelligence pour découvrir et combiner des rapports nouveaux, mais il n’y a pas de hiérarchie de capacité intellectuelle.

La parole qui maintient aujourd'hui ouverte la possibilité d'un autre monde est celle qui cesse de mentir sur sa légitimité et son efficacité, celle qui assume son statut de simple parole, oasis à côté d'autres oasis ou île séparée d'autres îles. Entre les unes et les autres il y a toujours la possibilité de chemins à tracer.

Ce qui me semble important, c'est la façon dont la littérature moderne crée un temps comme une espèce d'opposition radicale à ce temps dominant qui est le temps de l'économie.

Qu'un système produise un effet de découragement ne veut pas dire que tout le monde soit découragé.

Tout État est oligarchique. 

Les images de l’art ne fournissent pas des armes pour les combats. Elles contribuent à dessiner des configurations nouvelles du visible, du dicible et du pensable, et, par là même, un paysage nouveau du possible. Mais elles le font à condition de ne pas anticiper leur sens ni leur effet.

La définition même de la bêtise : croire qu’on représente l’intelligence.

Les pensées volent d'un esprit à l'autre sur l'aile de la parole.

L’ignorant apprendra seul ce que le maître ignore si le maître croit qu’il le peut et l’oblige à actualiser sa capacité.

On peut donc, en premiere analyse, cerner le principe du nouveau discours antidémocratique. Le portrait qu'il trace de la démocratie est fait des traits naguère mis au compte du totalitarisme. Il passe donc par un processus de défiguration: comme si le concept de totalitarisme, taillé pour les besoins de la guerre froide, étant devenu inutile, ses traits pouvaient être désassemblés et recomposés pour refaire le portrait de ce qui était son contraire supposé, la démocratie.

La démocratie n'est ni un type de constitution, ni une forme de société. Le pouvoir du peuple mais pas celui de la population réunie, de sa majorité ou des classes laborieuses. Il est simplement le pouvoir propre à ceux qui n'ont pas plus de titre à gouverner qu'à être gouvernés. 

Ce qui abrutit le peuple, ce n’est pas le défaut d’instruction mais la croyance en l’infériorité de son intelligence.

Marx, Freud ou Braudel nous l'ont enseigné chacun à sa manière : la bonne science des actions et des comportements humains se reconnaît à sa fidélité aux structures fondamentales de la rationalité fiction elle : la distinction des temporalités, le rapport du su au non-su et l'enchaînement paradoxal des causes et des effets. Et si la formule bachelardienne de la rationalité scientifique "Il n'est de science que du caché" ressemble si fort à la raison du détective Rouletabille, c'est que toutes deux ont leur commune origine dans le principe aristotélicien de la causalité paradoxale : la vérité s'impose comme retournement de ce que les apparences laissaient attendre. (p. 8)

Il faut apprendre. Tous les hommes ont en commun cette capacité d'éprouver le plaisir et la peine.