Jean-Clément Martin

Paradoxalement, c'est dans le rapport au passé, qu'il faut chercher les raisons de l'invention révolutionnaire. En témoigne le fait connu que ses acteurs, conscients d'inventer et soucieux de se trouver des exemples historiques, n'ont eu cesse de se comparer, selon des modalités très contradictoires, aux hommes de l'Antiquité grecque ou romaine, rompant ainsi avec l'Antiquité judéo-chrétienne. Dans ce passé revendiqué, ils puisèrent tout un vocabulaire maintenant consacré (République, Sénat, Convention), mais en exhumant des faits exemplaires assujettis à leurs stratégies politiques.

Une interprétation aussi fausse que dangereuse, parce qu'elle nourrit la confusion des esprits, court à propos de l'expression "sang impur" dans la Marseillaise pour faire de ce sang impur celui des "révolutionnaires", du "peuple" sacrifié pour la bonne cause. Les textes de l'époque démentent catégoriquement cette vision sacrificielle et a-historique. Il faut assumer son passé et éviter de le déformer, pour empêcher des dérives dramatiques. ("Qu'un sang impur abreuve nos sillons" à propos d'une mauvaise querelle, Médiapart, 10 janvier 2016)

Il faut rappeler que le mot "terroriste" naît fin 1794, après le 9 thermidor. Il apparait sous la plume du député Boisset, le 23 novembre 1794.

L'opinion "publique" cesse d'être la source attendue de la légitimité, les observateurs reconnaissent que compte d'abord l'opinion dominante.

Ils forgent alors l'expression d'"opinion dominique" pour qualifier cette bizarre configuration qui se met à contrôler la vie publique.

Voilà une région qui, en 1789, n'existait pas et qui, en quelques années, à partir du printemps 1793, se forge, au feu des évènements tragiques de la guerre civile et de la répression, une identité plus solide que celle de bien des provinces françaises au passé millénaire.

Alors que les rebelles de la Vendée et les fédéralistes de Lyon sont soumis à une répression de plus en plus violente, Robespierre manifeste sa désapprobation envers les hommes qui en sont responsables, Ronsin, Collot d'Herbois et Fouché à Lyon, Carrier à Nantes...

L'Histoire que font les historiens est pour sa plus large part nourries des drames et des tragédies collectives et personnelles, transmuées par les souvenirs, les idéologies et les imaginations. L'écriture mêle le soucis de l'érudition sourcilleuse, critique envers les témoignages, attentive au contexte, au respect des souffrances, comme aux mystères des individus, tout en s'obligeant à s'intéresser aux déformations, voire aux fantaisies, qui sont nées, immanquablement, des pires épisodes connus par l’humanité. C'est cet éventail, élaboré essentiellement à partir de la période révolutionnaire, qui est l'objet de ce livre, reflétant une des démarches que j'ai suivie depuis des années.

La fête de la fédération, le 14 juillet 1790, rappellera, tout en voulant en masquer la violence de l'année précédente et l'ambiguïté subsistera ensuite sur la signification de la date.

Lorsqu'en 1880, la Chambre des députés instituera la fête nationale, les deux journées (14 juillet 1789 et14 juillet 1790) sont, de fait, mêlées. La rupture de doit se conjuguer avec l'élan unitaire de 1790.

La nuit du 4 Août, perçue depuis comme moment d'unité, aggrave en fait les rivalités et les frustrations

Pas plus que tous les parfums d'Arabie ne pourront jamais laver le sang de la main de Macbeth, toutes les analyses échoueront à faire comprendre que, précisément, les conventionnels n'ont pas institué un système de terreur, mais qu'ils ont tenté un compromis, avoué publiquement et perdu.

Comme tant d'autres gouvernants, ils ont eu recours à la violence, utilisant et canalisant les "hommes de sang" communs à toutes les époques, dont ils n'ont pas réussi à rester maîtres. Véritables boucs émissaires, leurs têtes ont été jetées au peuple et à l'opinion, pour que le virage politique qu'ils s'apprêtaient à prendre soit sanctifier par leur punition.