Citation de art-bsurde
Un État qui pratique l'autodéfense se débarrasse de ses adversaires indésirables en les faisant liquider ; c'est ce qui s'est par exemple passé entre le 30 juin et le 2 juillet 1934, lorsque Adolf Hitler a fait fusiller tous les chefs de la SA, y compris Ernst Röhm. Dans ces circonstances s'est déjà manifesté ce genre de dérive : Carl Schmitt a aussitôt justifié les assassinats de sang-froid en parlant de « légitime défense de l'État ».
La référence à l'époque nazie n'est pas tirée par les cheveux. Les théoriciens sécuritaires sortent de l'oubli et réhabilitent Carl Schmitt, penseur influent dans les années 1930. A l'époque, par ses publications juridiques, Schmitt apporte son soutien à la théorie raciale national-socialiste ; aujourd'hui, il sert de caution aux professeurs de droit qui consacrent leurs réflexions à la lutte antiterroriste. Sur ces brisées, on exige de nouveau que, politiquement et juridiquement, une distinction nette soit opérée entre « ami » et « ennemi ».
L'un des disciples les plus fervents de Schmitt est actuellement Otto Depenheuer, professeur de droit public à Cologne. Sa prédilection pour l'état d'exception le conduit à qualifier les principes démocratiques de simples « drapés » qui, en temps de paix, recouvrent le corps d'un État en armes. Pour masquer le caractère belliqueux, il recourt à l'euphémisme « d'affirmation de l'État de droit » - titre de son livre sur le sujet. Les thèses de cet ouvrage ont pour visée de dissocier l'ennemi islamiste de l'ordre juridique et de le traiter comme un cas à part, une non-personne, autrement dit un hors-la-loi. Selon cette interprétation, il est possible en droit public de qualifier ainsi d'ennemi, sur la base de l'ordre juridique, l'ennemi de l'État de droit, et de le placer en dehors du droit. L'ennemi ne peut alors plus prétendre à être traiter conformément à l'ordre juridique. Comme nous l'avons déjà vu, cela reviendrait à reconnaître une dignité au terrorisme : un terroriste pur et dur ne peut être qu'offensé quand on lui demande s'il veut téléphoner à son avocat.
La référence à l'époque nazie n'est pas tirée par les cheveux. Les théoriciens sécuritaires sortent de l'oubli et réhabilitent Carl Schmitt, penseur influent dans les années 1930. A l'époque, par ses publications juridiques, Schmitt apporte son soutien à la théorie raciale national-socialiste ; aujourd'hui, il sert de caution aux professeurs de droit qui consacrent leurs réflexions à la lutte antiterroriste. Sur ces brisées, on exige de nouveau que, politiquement et juridiquement, une distinction nette soit opérée entre « ami » et « ennemi ».
L'un des disciples les plus fervents de Schmitt est actuellement Otto Depenheuer, professeur de droit public à Cologne. Sa prédilection pour l'état d'exception le conduit à qualifier les principes démocratiques de simples « drapés » qui, en temps de paix, recouvrent le corps d'un État en armes. Pour masquer le caractère belliqueux, il recourt à l'euphémisme « d'affirmation de l'État de droit » - titre de son livre sur le sujet. Les thèses de cet ouvrage ont pour visée de dissocier l'ennemi islamiste de l'ordre juridique et de le traiter comme un cas à part, une non-personne, autrement dit un hors-la-loi. Selon cette interprétation, il est possible en droit public de qualifier ainsi d'ennemi, sur la base de l'ordre juridique, l'ennemi de l'État de droit, et de le placer en dehors du droit. L'ennemi ne peut alors plus prétendre à être traiter conformément à l'ordre juridique. Comme nous l'avons déjà vu, cela reviendrait à reconnaître une dignité au terrorisme : un terroriste pur et dur ne peut être qu'offensé quand on lui demande s'il veut téléphoner à son avocat.
