Julian Assange

Un hacker est un passionné de technologie, quelqu’un qui aime en comprendre le fonctionnement, ne pas être piégé, la faire mieux fonctionner, au contraire. Je suppose qu’à cinq ou sept ans, vous aviez un tournevis et vous tentiez de démonter des appareils pour voir comment c’était fait à l’intérieur. C’est ça, être un hacker, et les hackers ont créé Internet pour un tas de raisons, entre autres parce que c’était amusant, et ils l’ont développé et donné à tout le monde.

En décembre 2010, plusieurs responsables politiques américains ont réclamé l’assassinat extrajudiciaire de Julian Assange, si nécessaire par l’intermédiaire d’un drone. Des sénateurs américains ont qualifié WikiLeaks d’« organisation terroriste » et Assange de « terroriste high-tech » et de « combattant ennemi » participant à la « cyberguerre ».

C’est totalement dingue de se dire qu’on livre toutes nos informations personnelles à ces entreprises, et que ces entreprises sont devenues pour l’essentiel une police secrète privatisée. Et – dans le cas de Facebook – on a même une surveillance démocratisée. Au lieu de payer les gens, comme le faisait la Stasi en Allemagne de l’Est, ils en tirent un bénéfice social – ils trouveront quelqu’un avec qui coucher. Ils balancent sur leurs copains, « Eh, bidule et chose se sont fiancés », « Oh, truc et machinchouette se sont séparés », « Ah, je sais qui appeler maintenant ».

« Soyez le changement que vous souhaitez voir dans le monde », mais soyez aussi l’empêcheur de tourner en rond que vous souhaitez voir dans le monde.

Si toutes les informations recueillies sur la planète étaient publiques, le rapport de force serait rétabli et nous pourrions prendre en main notre destin, en tant que civilisation mondiale. Mais, sans des changements radicaux, cela n’adviendra pas. La surveillance de masse s’applique de façon disproportionnée à chacun de nous et accroît le pouvoir de ceux qui en ont le contrôle, même si je ne suis pas certain que ce nouveau monde leur plaira à eux non plus. Il y aura une nouvelle course aux armements, le recours aux drones effacera les frontières telles que nous les connaissons, basées sur des caractéristiques physiques, et il en résultera un état de guerre permanent, à mesure que des réseaux d’influence triomphants imposeront leur loi au monde. Et, dans le même temps, les gens seront littéralement ensevelis sous les calculs sans fin de la bureaucratie.

Comment une personne normale pourrait-elle être libre dans un tel système ? La réponse est simple : c’est tout bonnement impossible. Bien sûr, la liberté totale n’existe pas, dans aucun système, mais les libertés dont nous a dotés notre évolution biologique, les libertés auxquelles nous sommes culturellement adaptés, disparaîtront presque entièrement. Je pense que les seules personnes qui jouiront encore des libertés qui étaient les nôtres il y a, disons, vingt ans (parce que l’État de surveillance en a déjà éliminé une bonne partie, même si nous n’en sommes pas encore pleinement conscients) seront des personnes possédant une compréhension exceptionnelle du fonctionnement du système. Une élite rebelle high-tech, à l’image de ces rats intelligents qui se promènent dans l’opéra.

Qui contrôle le présent contrôle le passé, et qui contrôle le passé contrôle l’avenir

Ce ver est l'un des plus célèbres de l'histoire des réseaux informatique. Et ce fut le premier ver d'envergure doté d'un propos politique, une sorte de message dans une bouteille électronique. Grâce à WANK, la vie a imité l'art.

JULIAN : Commençons par rappeler que l'état est un système au moyen duquel s'exerce la force de coercition. Les factions au sein d'un état peuvent se disputer l'adhésion des gens, donnant lieu à des phénomènes démocratiques de surface, mais le soubassement d'un état est l'application - et l'évitement - systématique de la violence. La possession de la terre, la propriété, les loyers, les dividendes, les impôts, les amendes judiciaires, la censure, les droits d'auteur et les marques, tout cela est garanti par la menace de l'application de la violence d'état.

L’imprimerie a permis au peuple de lire, Internet va lui permettre d’écrire

Les pays occidentaux sont simplement bien plus sophistiqués au niveau de la désinformation et de la dissimulation de la réalité.
Il y a une multiplicité de niveaux qui permettent de nier l’existence de la censure. La censure est comme une pyramide enfouie. Seule la pointe émerge du sable, et pour cause. Seule la pointe est publique – procès en diffamation, assassinats de journalistes, caméras saisies par les militaires et ainsi de suite –, il s’agit de la censure publiquement reconnue. Mais ce n’est qu’une infime partie de l’ensemble. Sous la pointe, la couche suivante est celle de toutes ces personnes qui préfèrent ne pas être vues, qui pratiquent l’autocensure pour éviter de se retrouver sur la pointe. La couche suivante contient toutes les formes d’incitations économiques et d’aides que l’on accorde aux gens pour parler de telle chose plutôt que de telle autre.
Plus bas encore se trouve la couche de l’économie brute – les sujets sur lesquels il est économique d’écrire, même si vous ne tenez pas compte des facteurs économiques qui proviennent des niveaux supérieurs de la pyramide. La couche suivante, ce sont les préjugés des lecteurs avec un faible niveau d’éducation, qui sont donc des cibles faciles pour la désinformation, et à qui l’on ne peut même pas expliquer des choses sophistiquées. La dernière couche est celle de la distribution – certaines personnes, par exemple, n’ont tout simplement pas accès à de l’information dans une langue donnée. C’est ça, la pyramide de la censure.