Mahdi Elmandjra

L’analphabète d’aujourd’hui est celui qui ne sait pas désapprendre pour pouvoir apprendre à réapprendre. Je pense que la nécessité de mettre à jour ses connaissances est une cause majeure de l’exode des compétences. Jamais la définition du savant par le Général de Gaulle n’a été aussi pertinente: "un savant est celui qui connaît l’étendue de son ignorance". Je crois que le sous-développement peut se définir aujourd’hui comme une situation où l’on combat les compétences nationales innovatrices et créatrices et où l’on encourage la somnolence professionnelle et la médiocrité docile qui facilitent la corruption, l’abus des droits humains et la servilité devant les grandes puissances.

Pourquoi y a-t-il pauvreté? Il faut comprendre les causes de la pauvreté et ne pas se contenter de quelques élans de charité. La charité ne remplace pas l’âme charitable. Il ne peut y avoir développement avec cette charitable. Il ne peut y avoir développement avec cette charité. Arrêtez votre aide. Gardez votre aide pour vous…cessez de donner des miettes aux gens pour qu’ils ne se révoltent pas.

L'humiliation de toutes les humiliations c'est lorsqu'on ne sait plus ce qu'est l'humiliation.

Aujourd’hui, on a à faire à une crise à trois dimensions. Il y a une crise du beau et de l’esthétique et ce n’est pas à un japonais à qui je vais expliquer ce que le beau signifie. La deuxième crise est une crise de rêve car le rêve a été transformé en cauchemar. La troisième dimension est d’ordre civilisationnel. Je ne saurais vous dire d’où viendront les solutions mais je suis optimiste. Gramsci disait qu’il faut avoir le pessimisme de la raison et l’optimisme de la volonté.

la libération ne vient jamais de l'extérieur. Il s'agit là d'une leçon que la plupart des peuples arabo-musulmans devront tirer d'une seconde occupation, à coté de celle de la Palestine qu'ils endurent depuis longtemps. Je pense que ce sera la fin de l'organisation de la libération de la Palestine, sous sa forme actuelle. Parce qu'elle aura trop donné sans rien recevoir en retour, sans obtenir des résultats concrets pour les palestiniens qui souffrent de la plus grande injustice de l'histoire contemporaine.

Les cultures sont les bases de la paix. Aucune culture, par définition, ne naît agressive ou pour combattre une autre. Et l'histoire nous a appris que quand une culture prend le pouvoir, elle essaie d'imposer son système de valeurs aux autres. C'est pourquoi il y a conflit. Mais si on respecte les règles élémentaires de la communication culturelle et de la diversité, je crois alors que les causes des conflits seront minimisées.

Ces dirigeants méritent vraiment ces peuples? Pour l’histoire, la réponse est négative. Désormais le plus grand mal c’est l’humiliation: les dirigeants se prosternent et imposent à leurs peuples de s’incliner deux fois, l’une pour eux et l’autre pour le colonialisme et le sionisme.

Quand des responsables d'un pays comme les États-Unis se lèvent et disent: "Il faut que vous arrêtiez la violence", ils ne précisent pas laquelle? Vous financez à plus de trois milliards de dollars par un pays armé jusqu'aux dents qui pratique un terrorisme d'État et vous demandez à cette jeune fille qui ne peut plus tenir, de ne pas commettre un acte de sacrifice en lequel elle croit. On appelle cela du terrorisme et l'autre on ne l'appelle pas, on l'observe, ou on l'appelle de l'autodéfense.

La sécheresse des cerveaux est plus grave que celle de la nature. Comment peut-on arriver à un tel stade de démagogie et faire l’éloge de la sécheresse est liée au climat mais aussi à un ensemble de valeurs surtout dans les zones arides. La sécheresse va à l’encontre des désirs des sociétés. Toute personne qui connaît l’âme rurale et sa relation avec la nature ne saurait avancer une pareille insanité.

Quand vous voyez la graine du mal qui pousse à son aise sous vos yeux et donne son fruit où le symptôme est criard, vous n'avez pas à vous étonner de ce qui s'en suit.

Il n'y a que les utopistes qui laissent des traces durables dans leurs domaines alors que celles des hommes d'état et des politiciens disparaissent avant qu'elles ne sèchent.

La hantise de l'insécurité est devenue pour les dirigeants une manière de gouverner, une façon de présider, comme bon leur semble aux destins des peuples.

Les intifadates sont inéluctables dans le monde arabo-musulman. Elles sont annoncées par un incessant questionnement des gens et un pénible murmure de lamentations : où sont nos dirigeants ? Que font nos penseurs et nos créateurs ? Qu'est-il advenu à nos militants des « grandes causes » ? Où sont passés les porte-paroles de la société civile ? Jusqu'où ira le mercenariat de notre élite et où s'arrêteront la délation et le commerce du renseignement ? Comment expliquer notre propre passivité et l'acceptation d'un tel avilissement national et international ?

On ne réagit même plus à l'humiliation du sacré et au sacrilège des croyances. Les troupes américaines ont supprimé du drapeau de l'Irak la mention de « Allahou Akbar » (Dieu est Grand) que les musulmans entendent trente fois (six fois à l'appel de chacune des cinq prières quotidiennes) et prononcent dix-sept fois tous les jours en faisant leurs prières. Quel est le pays musulman qui a élevé la voix ? A-t-on fait cela au nom de la laïcité de la démocratie Bushienne alors qu'aux Etats-Unis, l'affichage de la devise « In God We Trust » est obligatoire dans toutes les écoles dans certains Etats et qu'on la retrouve sur toutes les pièces de monnaie américaines.

Peut-on imaginer une Angleterre sans son chant patriotique « God save the Queen » qui remonte au 18e siècle ? La cible n'est ni l'Irak ni son ex-Président mais bien l'Islam. L'ironie est que cet outrage, aux sentiments spirituels de centaines de millions de croyants, provient d'un gouvernement qui est idéologiquement dirigé par des intégristes et fondamentalistes dont le fanatisme religieux est notoire. Cela est bien perfide et nous fait penser au rire perfide que Voltaire décrit comme étant « la joie de l'humiliation de l'autre ». Un aspect maladif de l'humiliation qu'on ne saurait négliger. (pp. 14-15)

La guerre contre l'Irak s'inscrit dans le prolongement d'un processus qui a démarré au début des années quatre-vingt dix du siècle dernier et qui se prolongera au moins pendant une période de 15 à 20 années. C'est ainsi que du point de vue des objectifs, ce qui s'est passé le 11 septembre 2001 ne change rien car tout était préparé conformément à plusieurs scénarios dont l'objectif principal est comment les États-Unis pourront dominer le monde entier. Un des meilleurs moyens d'y parvenir est que les États-Unis occupent une région arabo-musulmane stratégique sur le plan géographique qui dispose de ressources naturelles appréciables tels que le pétrole. Cependant, il ne s'agit là que d'une étape dans une perspective beaucoup plus ambitieuse encore.

Nous sommes en présence d'un "méga-impérialisme" qui ne cadre pas avec la définition classique de l'impérialisme de l'ère de l'expansion du commerce et celle de la révolution industrielle. Le méga-impérialisme est l'enfant de l'ère post-industrielle et de la société de l'information.

La différence entre l'impérialisme classique et le méga-impérialisme c'est que ce dernier ignore la géographie, car il dispose de nouveaux moyens technologiques avancés pour dominer le monde entier à travers la surveillance par satellites qui dispense d'une présence sur les lieux. Les informations ne sont pas uniquement destinées à des fins scientifiques. Les États-Unis ont, ces dernières années, transformé le monde d'une société d'information en une société du renseignement. Une partie du budget fédéral des États-Unis est maintenant spécialement destinée à recruter journalistes et écrivains pour des opérations de renseignements à travers le monde. Le méga-impérialisme utilise de nouvelles méthodes et un nouveau langage. Le méga-impérialisme qui ne tolère pas la contradiction ou la concurrence d'un autre impérialisme contrairement à l'ancien impérialisme qui acceptait la co-existence de plusieurs colonialismes à la fois. (pp. 203-204)