Michael J. Sandel

Les économistes postulent souvent que le marché n’affecte pas ni ne souille les biens qu’il régule, mais c’est inexact : il laisse une marque spécifique sur les normes sociales, les incitations marchandes érodant ou évinçant fréquemment les incitations non marchandes.

L’étude de plusieurs crèches israéliennes a montré comment cela peut se produire. Les établissements en question étaient confrontés à une difficulté familière : les parents ne récupérant pas toujours leurs enfants en temps voulu, une puéricultrice devait rester avec les petits jusqu’à ce que leur père ou leur mère vienne les chercher, si tard que ce soit. Pour régler ce problème, les crèches concernées ont infligé une amende aux parents retardataires, et que croyez-vous qu’il arriva ? Encore plus de parents arrivèrent en retard.

Si l’on suppose que les êtres humains réagissent aux incitations, c’est un résultat embarrassant, car on s’attendrait à ce que l’application d’une amende en cas de retard parental réduise l’incidence des récupérations d’enfants trop tardives plutôt que le contraire. Alors, que s’était-il passé ? L’instauration d’un paiement monétaire avait modifié les normes en vigueur : ne se sentant plus coupables comme auparavant de contraindre des puéricultrices à les attendre, les parents en étaient venus à penser que la possibilité d’arriver en retard était un service qu’ils étaient prêts à s’offrir ; confondant amende et frais, ils avaient payé le surcroît de travail de quelqu’un au lieu de le lui imposer.

La marchandisation de nos sociétés érode la solidarité sociale et le sens de la communauté. Nous avons de moins en moins de lieux de mixité sociale. [...] Ce fractionnement de la société en fonction de l'argent constitue peut-être l'un des plus gros défis pour nos démocraties.

Ceux qui ont profité de l’abondance économique des marchés globaux, des chaînes de distribution et des flux de capitaux ont, dans le même temps, renoncé à compter sur leurs concitoyens producteurs et consommateurs. Leurs perspectives économiques et leurs identités se sont détachées de leurs communautés locales ou nationales. En s’éloignant des perdants, les gagnants de la globalisation ont inventé leur propre mode de distanciation sociale.

Pendant des décennies, les élites méritocratiques ont entonné leur mantra : ceux qui travaillent dur et respectent les règles méritent la place que leur réserve leur talent. Elles n'ont pas réalisé que les individus placé au bas de la hiérarchie sociale ou qui luttaient pour surnager voyaient dans la rhétorique de l'ascension plus une provocation qu'une promesse.

IL est généralement souhaitable que des gens bien formés gèrent les affaires publiques, à condition qu'ils aient une bonne faculté de jugement et que leur sensibilité leur permette de comprendre la vie des gens ordinaires - ces facultés qu'Aristote appelait la sagesse pratique et la vertu civique. Mais l'histoire montre qu'il n'y a pas vraiment de lien entre les qualifications universitaires prestigieuses et la sagesse pratique ou la sensibilité du bien commun. L'ouvrage de David Halberstam The Best and the Brightest (les meilleurs et les plus brillants), un classque, comporte l'une des meilleures descriptions d'une diplômanie qui a mal tourné : l'équipe de technocrates brillants aux références étincelantes réunie par John F. Kennedy a entraîné les Etats-Unis dans la folie de la guerre du Vietnam.

Si l’on regarde attentivement les éléments en jeu dans le débat sur les prix abusifs, on s’aperçoit que les arguments s’organisent de part et d’autre autour de trois grandes idées : maximiser le bien-être, respecter la liberté et promouvoir la vertu. Chacune de ces idées correspond à une manière particulière de penser la justice.
Lorsqu’on défend le libre jeu du marché, on fait en général valoir deux choses : le bien-être et la liberté. On commence par affirmer que les marchés favorisent le bien-être de la société dans son ensemble, parce qu’ils incitent les gens à travailler dur pour procurer aux autres les biens qu’ils désirent – sachant que, bien souvent, on assimile ce bien-être à la prospérité économique, en laissant de côté les dimensions non économiques du bien-être social.

Si je suis responsable de mon succès, les moins chanceux sont responsables de leurs échecs. C'est cette logique qui rend la méritocratie si dangereuse pour le collectif. Avec une conception aussi catégorique de la responsabilité, il m'est difficile de m'imaginer à la palce des autres.

Supposez qu’un incendie se déclare dans une clinique de procréation médicalement assistée, et que vous ayez le choix entre sauver une petite fille de cinq ans et un récipient contenant une vingtaine d’embryons congelés. Serait-il moralement répréhensible de choisir la petite fille ? Je n’ai pas encore rencontré de défenseur de l’égalité morale qui admette qu’il ou elle sauverait plutôt les embryons. Mais si vous croyez vraiment que ces embryons sont des êtres humains, et que vous soyez dans une position neutre (c’est-à-dire que vous n’ayez aucun lien personnel avec les embryons ou la petite fille), au nom de quoi pourrait-on justifier de sauver la petite fille plutôt que les embryons ?

la demande qui nous est faite de séparer notre identité en tant que citoyen de nos convictions morales et religieuses signifie que, lorsque nous nous engageons dans une discussion publique ayant à traiter des questions de justice et de droits, nous devons nous conformer aux limites de la raison publique libérale. Non seulement le gouvernement ne peut pas faire sienne une conception particulière du bien, mais les citoyens ne peuvent pas davantage introduire dans le débat public leurs propres convictions morales et politiques.

Se demander si une société est juste revient à se demander comment s'y répartissent les choses auxquelles nous accordons de la valeur- revenus et patrimoines, devoirs et droits, pouvoirs et opportunités, positions et honneurs. Une société juste est une société qui répartit ces biens comme il convient;elle donne à chacun ce qui lui est dû. L'affaire se complique quand on cherche à déterminer ce qui est dû et pourquoi.