Paulin Ismard

Pas déçu par cet album, mais un peu frustré quand même car à personnage de légende il aurait fallu une BD de légende !

Difficile de raconter en 48 pages l'histoire de ce météore qui chamboula l'Europe et l'Asie, incompris par les siens pour la sien raison que ses ambitions cosmopolites était inconcevable pensable pour les élites occidentales de son temps (d'ailleurs il l'est toujours car les clichés racistes et xénophobes ont la vie dure chez ceux qui se croient toujours au-dessus du commun des mortels), mais dont les exploits et les rêves continuent d’hanter l'imaginaire collectif depuis des siècles et des siècles (et il y est fort à parier qu'ils continueront de le faire durant des siècles et des siècles comme l'ont compris les auteurs de Science-Fiction). Les auteurs ont donc fait le choix de raconter son histoire à travers les conversations aux pieds de la statue d'Alexandre à Memphis de Spyros un vieux scribe corinthien, qui toujours cru au rêve d'Alexandre, et d'Artemas un vieux grognard macédonien, qui n'a jamais cru au rêve d'Alexandre. Et ils font commencer le récit à la Bataille de Gaugamèles, avant de poursuivre avec le triomphe de Babylone, le sac de Persépolis, la traque de Darius III puis de Bessos, la guérilla de Spitamènès en Asie Centrale et la guerre de Poros en Inde, les frontières de l'empire considéré comme le bout du monde, le retour à Babylone et une fin de règne violente et prématurée...

Les sources sont partielles et partiales, souvent tardives et de seconde main, et pour ne rien gâcher l'homme semble avoir lui-même tout fait de vivant pour se transformer en légende vivante destiné à traverser l'éternité (Grand ou Petit ? Beau ou laid ? Yeux homochromes ou hétérochromes ? Rien n'est moins sûr !)... C'est donc tout naturellement que l'homme reste un mystère, lui qui s'est posé en vengeur des Grecs avant de se poser en vengeur des Perses, le conquérant étant devenu le dernier des souverains Achéménide en rendant tous les honneurs à la dépouille mortelle de celui dont il a volé l'empire... La fin de règne est violente, les intrigues et les complots se succédant contre Alexandre, ce dernier n'hésitant pas à exécuter les uns après les autres les compagnons de la première heure incapable de dépasser le racisme ordinaire. Le conflit entre Alexandre et Callisthène est ainsi emblématique : à monde nouveau mentalités nouvelles et usages nouveaux, mais les purs produits de l'aristocratisme et/ou de l'intellectualisme occidental embourbés dans leurs préjugés suprématistes sont incapables de considérer le reste du monde autrement que comme inférieur donc à dominer et à exploiter alors qu'Alexandre aurait voulu un monde où tous les peuples sont égaux et en paix... L'histoire d'Alexandre reste autant à décoloniser qu'à démystifier, et les auteurs ne s'en privent pas : l'épisode de l'Oracle d'Ammon repose sur un erreur de traduction, le triomphe de Babylone n'en est absolument pas un, en bon opportuniste Alexandre retourne sa veste en plusieurs occasions, la poursuite de Bessos / Artaxerxès IV n'est que pur calcul politique, les grands discours du grand homme sortent tous du même moule, et aux rives de l'Hyphase tout n'est que mise en scène pour que la réalité corresponde à ses souhaits aux yeux de la postérité... De la même manière Darius III n'était pas un despote mais un roi juste et bienveillant, l'Empire Perse n'était pas en décadence mais ressortait renouvelé des sécessions égyptiennes et mésopotamiennes, l'Orient n’était pas pauvre et sous-développé mais plus riche que la Grèce ne l'avait jamais été....



Bon scénario de David Goy et Luca Blengino cet amoureux de l'Antiquité, bons dessins réalistes voire photographiques d'Antonio Palma très bien assisté aux couleurs de Flavio Dispenza (la mise en scène manque d'imagination et de souffle, mais ici c'est ce qui sépare le très satisfaisant du nec plus ultra). J'ai trouvé les appendices de Paulin Ismard, maître de conférence à la Sorbonne, un peu trop classique pour m'emballer au point que j'ai trouvé le making off des auteurs plus pertinents, mais cela n'est pas très grave hein….
Lien : http://www.portesdumultivers..

Alexandre a fait de la Macédoine le plus grand empire jamais vu sur terre, un empire où il voulait que Perses et Grecs ne forment qu'un seul peuple...



Voilà la trame de ce nouveau tome consacré à Alexandre (le grand).



Tout est bon le scénario, le parti prix des auteurs et le dessin pourtant il me manque un je-ne-sais- quoi pour faire de cet opus un tome incontournable.

Sans doute un seul tome était-ce trop peu pour rendre cet Homme et son parcours sa grandeur et sa démesure.

« Si Socrate était mort dans son lit, nous croirions aujourd'hui qu'il n'était rien de plus qu'un habile sophiste » (Jean-Jacques Rousseau). Une citation et le sujet prend forme. En buvant la ciguë la célébrité du philosophe a certes été assurée et pour longtemps ; sa mort a cependant quelque peu entaché la démocratie athénienne aux yeux de certains. « Le procès fournissait ainsi l'archétype d'un débordement regrettable, inévitable dans toute démocratie directe » (p. 275).



Que reprochaient exactement les Athéniens à Socrate et pourquoi l'ont-ils condamné en 399, Socrate était-il un adversaire de la démocratie ? Impossible, selon Paulin Ismard, de fournir une réponse unique même si les historiens s'accordent peu ou prou à voir dans le procès du philosophe un règlement de compte politique : après la guerre civile et le rétablissement de la démocratie, Socrate aurait notamment payé pour ses relations avec le tortueux Alcibiade et sa fréquentation de Critias et Charmide du côté du clan oligarchique.



Sans minimiser cette dimension, en l'affinant cependant, Paulin Ismard s'emploie à présenter le procès comme plus vraisemblablement imputable à une pluralité de causes parmi lesquelles le comportement de Socrate dans la sphère publique serait particulièrement visé. C'est en effet par le détour de sa pédagogie (non de son enseignement inconnu de la majorité) que la menace Socrate aurait pointé son nez – analysée comme motif principal de l'impiété supposée dont fait état son accusateur, Méletos. La relation personnelle et affective maître/élève préconisée par Socrate, « un compagnonnage philosophique » exclusif (et plus si affinités) et la primauté du « savoir » dispensé comme un don, représentent une totale subversion par rapport à l'enseignement traditionnel athénien en vigueur relevant du privé, au sein des familles, valorisant avant tout le sport, la musique ensuite et accessoirement la lecture et l'écriture.



Le portrait du philosophe est ici enrichi par une fructueuse mise en parallèle. Au portrait dont Platon détient le monopole (L'Apologie) communément accepté, « mêlant fictif et vraisemblable » (qui doit beaucoup, apprend-on, au Palamède de Gorgias), répond celui de Xénophon (L'Apologie de Socrate ; Les Mémorables), quelque peu délaissé au XXe siècle et justement réhabilité. Au-delà des ressemblances ou différences entre les deux, émerge surtout de la lecture la figure d'un Socrate grand perturbateur de la cité et de son propre procès, allant jusqu'à provoquer ses juges ; ce qui fera dire à Nietzsche : « Socrate voulait mourir, ce ne fut pas Athènes, ce fut lui-même qui se donna la ciguë, il força Athènes à la ciguë » (p. 68).



L'analyse immerge dans la Grèce classique – Athènes au crépuscule du Ve et à l'aube du IVe siècle – qui ne pourra que plaire aux férus d'histoire, de philosophie, de politique et d'une manière plus générale à tous curieux de l'Antiquité, des arts et de littérature. Une lecture totalement prenante qui conduit, par l'exposé des hypothétiques conditions du procès, à découvrir l'histoire antique, à s'interroger sur la démocratie, le fonctionnement de la cité, ses institutions, ses rituels civiques ou religieux ; par extension la réflexion amène à penser la place grandissante de la figure et de la parole du philosophe dans la sphère publique du Ve siècle à nos jours... De Périclès jusqu'à une Athènes plus contemporaine rejouant, le 25 mai 2012, la cérémonie du jugement de Socrate sous les auspices de la fondation Onassis !



L'essai, de 2013, a des allures d'enquête. Paulin Ismard dévoile, tambour battant, les multiples facettes d'un procès, conçu comme une performance publique dont il restitue la scénographie, avec pour toile de fond les subtilités de la démocratie athénienne et la singularité de ses procédures juridiques. L'absence de pièces matérielles au dossier (procès-verbal ou plaidoiries) et la forme souvent fragmentaire des sources sur lesquelles s'appuyer sont largement compensées par une prodigieuse postérité littéraire que la simplicité du style de l'auteur rend très accessible, incluant moult récits ou traditions plus ou moins fantaisistes sur les raisons du procès.



C'est Polycrate qui ouvre le bal en publiant, quelques années après la mort du philosophe entre 393 et 385, un pamphlet justifiant sa condamnation. Il inaugure ainsi le genre littéraire très fécond des discours socratiques. Polémiques et lectures contradictoires, puis récupérations à n'en plus finir s'enchaînent, fatiguant bien du papyrus et faisant couler encore plus d'encre à l'époque moderne (de la Renaissance au XIXe siècle). « D'affaire » le procès prend le statut d'événement capital. Il a été quasiment érigé en mythe fondateur pour la philosophie : « Pendant plus d'un millénaire, le procès constituera un des objets par lequel l'occident pensera son rapport au polythéisme ancien et au régime démocratique » (p. 204).



« Raillée par les comiques du Ve siècle (« Les Nuées », Aristophane), la figure du philosophe était devenue dès la fin du IVe siècle l'une des incarnations idéales du citoyen. Ainsi moins d'un siècle après la fin du procès, la tradition socratique l'avait définitivement emporté sur ses adversaires » (p. 208). La légende n'en finira pas de s'écrire, par la suite, et la réécriture du procès par la littérature chrétienne des premiers siècles influencera même la vision du Socrate moderne « Le Socrate de Voltaire est autant celui de Clément d'Alexandrie que celui de Platon » (p. 231).



Passionnante lecture.

Comment résumer Les mondes de l'esclavage : Une histoire comparée, une somme brillante de plus de 1000 pages écrites par plus de 50 auteurs ? Et que m'en reste-t-il ? Je confesse qu'à la fin de ce livre lu de A à Z, au vu de la profusion d'informations, je n'ai peut-être pas tout retenu... Ce n'est de toute façon pas le but de ce genre d'ouvrage. J'ai cependant l'esprit de synthèse, aussi puis-je (brillamment) résumer ce gros millier de pages en (seulement) deux mots : diversité et universalité.





On pourrait parler indéfiniment de ce qui relève ou non de l'esclavage, de la frontière entre libre et non-libre. C'est une question complexe et chacun a sa définition. Mais au fond peu importe. De tout temps et en tout lieu des hommes en ont dominé d'autres, domination allant parfois si loin qu'on peut parler d'esclavage.





Au delà de la traite négrière, qui est et reste pour différentes raisons dans les consciences comme l'archétype mondial de cette aimable pratique, l'esclavage fut (et est ?) une pratique (quasi) universelle qui n'apparut pas avec l'agriculture et la sédentarisation comme on l'entend souvent mais semble, à la lecture de ce livre, être, malheureusement, quasiment une caractéristique du genre humain. Peut-être faudrait-il que les individus comme les peuples en aient pleinement conscience, pour pouvoir avancer plus sereinement vers l'avenir et enfin dépasser les structures, les imaginaires et les cultures forgés par ce passé qui imprègnent encore nombre de sociétés, et cela sans se dédouaner ni se victimiser. Nous n'y sommes pas encore.

Le défaut majeur de cette bande dessinée, c'est qu'elle est beaucoup trop courte. D'ellipses en résumé, de silence en sous-entendus, bah on ressort très frustré, car l'immense histoire d'Alexandre et de son armée grecque, de ses généraux, de ses rêves, ambitions, légende et démesure, ça ne tient pas en 48 pages, rien à faire...



Par contre j'ai beaucoup apprécié la façon d'aborder l'homme, en débat sur les motivations et les raisons d'Alexandre de pousser toujours plus loin à l'est, entre Spyros, le scribe, tout acquis à Alexandre, et Artemas, le vétéran revenu, après de nombreuses années de cette immense périple, pour ne retrouver que des cendres de son ancienne vie, et qui, lui, est beaucoup plus critique.



J'avoue que je peine à me faire un avis définitif et tranché, depuis toujours, sur Alexandre le Grand. S'il est, sans conteste, une légende, ses motivations et ses raisons restent pures spéculations. Gros mégalo, ou diplomate trop en avance sur son temps ? Fou ou surdoué ? Visionnaire ou aveuglé par son ambition ? Peut-être un peu de tout ça à la fois, hein...

J'ai bien aimé le traitement du film d'O. Stone, avec Colin Farrell, où l'on comprend qu'il fuit le plus loin possible de sa mère, trop envahissante, tout en reprenant à son compte le rêve de son père, entraînant ses malheureux soldats à sa suite, mais cela aussi reste pure spéculation. Intéressante, mais spéculative, lol.



S'il est devenu une légende, c'est qu'il l'a voulu. Comme Ramsès II avant lui, Jules César après lui, et à peu près tous les hommes de pouvoir depuis l'invention de l'écriture, il a fait en sorte qu'on se souvienne de lui. Il écrivait sa propre histoire en même temps qu'il la vivait, et en était sans aucun doute conscient. Il est passionnant à étudier, confondant quand on regarde le périple, qu'il a imposé à son armée, à travers le monde antique d'alors.

J'étais médusée en lisant "La guerre des Gaules", comment à marche forcée les soldats, dont on ne saura jamais le nom, la piétaille, traversait la Gaule en tous sens, et plutôt rapidement, tout ça pour aller en plus se battre, et souvent mourir, à des lieues de chez eux.

Et par rapport à ce qu'a fait l'armée d'Alexandre, la Gaule, bah c'était pas grand chose...

L'être humain est un puits d'étonnement sans fin pour moi...

Je ne sais même pas s'il y avait des routes à l'époque. Sans doute pas... Ce sont les romains, plus tard, qui ont inventé les routes pavées. Donc c'était marche forcée sur des terrains variés, pas forcément très praticables.

Et tout ça, on n'en voit pas le quart du tiers de la moitié dans cette bande dessinée... C'est évoqué, mais bon, survolé, tout comme les relations, les généraux, les différents personnages.



Les dessins sont nets, précis, assez épurés, on reconnait bien chaque personnage, c'est plaisant à lire. Pour le "débutant en Alexandre", c'est vraiment sympa. Après, pour les férus d'Histoire de l'antiquité, nul doute que ça les laissera sur leur faim...

Même si les quelques pages d'Histoire qui lui sont consacrées en fin de BD sont plutôt pas mal, très claires, et qu'on a aussi quelques références bibliographiques, mais très peu.

Alors que la vie de Napoléon Ier a été mise en scène en deux volumes, celles de Winston Churchill et de Louis XIV en deux volumes, Alexandre le Grand doit se contenter d’un volume, tout comme César.



Vous l’aurez compris, ce pari représente un sacré défi pour les auteurs. Le parti qui a été retenu consiste à choisir des moments clés de la vie du conquérant : nous suivrons donc la construction de son empire depuis la conquête de l’Egypte jusqu’à sa mort. Autrement dit, le scénario passe sous silence l’enfance, les conquêtes de Philippe II, la conquête du pouvoir par son fils.



Le scénario est complexe puisqu’il utilise une controverse entre deux serviteurs : un ancien hoplite, critique et désabusé et un ancien scribe, plus admiratif et conscient de la recherche d’un objectif plus grand. Aucun des deux compères n’a raison et le débat permet de donner une vision nuancée du sujet.



Des outils supplémentaires auraient été les bienvenus (davantage de cartes par exemple). Il aurait également été intéressant de disposer de fenêtres ouvertes sur le passé. Il est un peu regrettable que la personne d’Alexandre ne soit ici qu’esquissée. Mais tout cela aurait été impossible à faire entrer en si peu de pages.



Les dessins sont agréables à l’œil et nous font voyager dans le temps et l’espace. Le cahier scientifique donne beaucoup d’informations, notamment sur la partie passée sous silence par la bande dessinée et remet en perspective les enjeux esquissés ici. Le making of insiste davantage sur les choix opérés, notamment pour ce qui concerne la représentation d’Alexandre.



Voici un très bel album, dans lequel le temps passe vite… trop vite. Il faudra toutefois avoir quelques connaissances sur le sujet pour être parfaitement à l’aise dans ses pages de grande qualité.

Comment raconter l'histoire d'Alexandre le Grand en 48 pages? C'est le défi auquel étaient confrontés les auteurs de cette BD de la série "Ils sont fait l'histoire". Pour le relever, ils ont choisi de faire dialoguer un scribe et un soldat, anciens compagnons d'Alexandre, au pied de la majestueuse statue de ce dernier à Memphis. Ces deux amis se remémorent leurs campagnes et les grands moments du règne d'Alexandre, et ne sont pas toujours d'accord sur les choix faits par l'empereur. Ce parti pris narratif fait ainsi bien apparaître les ambiguïtés du règne d'Alexandre.

On termine cependant la lecture en ayant l'impression de n'avoir eu qu'un bref aperçu de la vie d'Alexandre, même si le dossier final constitue un bon complément.

Les dessins classiques sont presque photographiques, bien servis en cela par une mise en couleurs très soignée. Je les ai appréciés, même s'ils manquent peut-être un peu de souffle.

L'ensemble est donc intéressant et plutôt réussi, tout en ne faisant pas partie des meilleurs albums de la série car laissant un peu sur sa faim (Napoléon, lui, a eu droit à 3 tomes).

Il m'aura fallu quasiment deux mois pour venir à bout de cette somme de plus de 1000 pages qui retrace, avec rigueur, précision et clarté, l'histoire de l'esclavage sous toutes ses formes, à toutes ses latitudes et époques.



Ainsi, Les mondes de l'esclavage, fruit du travail conjoint d'un nombre impressionnant d'historiens internationaux, sous la direction de Paulin Ismard, se compose de trois parties complémentaires, qui permettent non seulement un éclairage mondial sur l'esclavage, mais aussi de faire comprendre comment les différences d'évolution des sociétés ont pu faire évoluer tout aussi différemment la notion même d'esclavage, tant dans son fonctionnement que dans sa réception, dans son acceptation comme dans son refus, dans son développement, ou non, à grande échelle, comme dans le cas du commerce triangulaire profondément lié au capitalisme - même s'il ne porte pas encore ce nom -, dans son désir, ou non, de réparation des dommages subis par celles et ceux qui ont été esclaves, ou qui descendent d'esclaves.



D'abord, avec Situations, l'on découvre strictement l'histoire de l'esclavage, de la Préhistoire à notre époque, lieu par lieu, époque par époque ; puis, avec Comparaisons, l'on met en parallèle ces différentes situations historiques selon des thématiques pour en faire saillir les points communs et/ou différences ; enfin, avec Transformations, l'on comprend comment et pourquoi l'esclavage a évolué ainsi au fil des siècles.



Une lecture passionnante, nécessaire, qui plus est extrêmement abordable, qui ne doit pas rebuter par son nombre de pages.

Dans cet essai très clair, Paulin Ismard évoque principalement Athènes à l'époque classique mais développe aussi le rôle de l'esclave public, le dêmosios, dans d'autres cités. Il distingue le dêmosios, au service de la cité, de l'esclave royal, dévoué, lui, à la personne du roi et dont la puissance ne dépend que du bon vouloir de son maître

Dans un premier chapitre, il revient sur le genèse de l'esclave public: à l'époque de la Grèce archaïque, les détenteurs d'un savoir particulier, une technê (comme le travail des métaux par exemple), se déplacent de cité en cité, y restent quelque temps puis repartent. De fait, les détenteurs de savoirs particuliers ne sont pas intégrés dans la cité.

Avec le développement de l'esclavage-marchandise et la réorganisation des communautés civiques le personnage du dêmosios se met en place.

Les tâches qui sont confiées aux dêmosioi sont très diverses : des travaux publics à l'expertise des monnaies, en passant par l'organisation des séances du conseil des Cinq-Cents qui préparait les séances de l'Assemblée des citoyens. Des tâches qui requièrent donc une certaine technê, une certaine expertise dont sont dépourvus les citoyens athéniens. Ils exercent aussi la fonction de forces de l'ordre : "Ainsi l'Athènes de l'époque classique n'a-t-elle jamais connu d'autre force de police qu'un corps d'esclaves mis à la disposition de ses différents magistrats." Ça laisse rêveur, non?

Paradoxalement, Paulin Ismard démontre ici que cet esclavage est constitutif de la démocratie athénienne: dans un souci d'égalité absolue, les membres des assemblées sont souvent tirés au sort et il est hors de question qu'un citoyen soit plus compétent que les autres. Les compétences revenaient donc à ces exclus du corps social, à ces sans-nom que l'on pouvait fouetter. A Athènes, "l'Etat ne s'est jamais incarné autrement que dans la pure négativité du corps-esclave du dêmosios." L'Etat ne peut pas prendre le pas sur la volonté commune.

Absolument passionnant, je l'ai dévoré en deux jours, le livre fait de nombreuses comparaisons avec d'autres sociétés esclavagistes. Je l'ai lu en consultant Les Mondes de l'esclavage pour les approfondir.

Je vous l'avoue : je ne l'ai pas encore terminé. Il faut dire qu'il s'agit là d'une compilation d'articles écrits par une cinquantaine d'auteurs de langues et nationalités différentes. Il s'agit d'un outil indispensable pour quiconque s'intéresse à la question et que toute bonne bibliothèque devrait posséder - notamment les bibliothèques universitaires. Je n'ai lu pour l'instant que quelques articles, je consulterai les autres au fur et à mesure de mes intérêts.



Tous les articles sont référencés et les notions abordées ont des renvois à d'autres pages du manuel. Le livre est aussi pourvu d'un index des lieux et d'un autre index des noms pour faciliter la navigation. Il est indispensable à mon sens de le lire en se servant de la table des matières: la première partie rassemble les études des situations historiques de la Préhistoire à aujourd'hui dans toutes les parties du monde où l'esclavage a existé - c'est celle que j'ai le plus consultée pour l'instant ; la deuxième intitulée "Comparaisons" compare les notions liées à l'esclavage (Affranchissement - Justice - Captifs - Maîtres - Résistances etc.) à travers les différentes situations historiques. Enfin la dernière partie évoque les "Transformations" de la notion à travers l'Histoire : l'esclavage est protéiforme.



La lecture sous forme de colonnes me gêne: les marges sont larges à l'extérieur et pas suffisamment à l'intérieur ce qui ne facilite pas la lecture. Les quatre cartes à la fin du manuel sont en gris clair et gris un peu moins clair: vu la qualité du reste, je pense que quatre planches en couleurs auraient eu leur place, quitte à augmenter légèrement le prix - 29,90€ ce qui n'est pas cher payé pour un ouvrage de référence comme celui-ci.



Malgré ces quelques réserves, je n'ai aucun regret concernant cet achat.

Comme pour Bonaparte, je ne vais pas m'amuser à refaire une présentation d'Alexandre le grand, qui, s'avère, être pas mal prétentieux. Sa vie nous est racontée à travers les récits d'un scribe et d'un ancien de la phalange, si je me souviens bien.. Alaxandre c'est l'obstination à vouloir surpasser les exploits de ceux qu'il qualifie comme ses ancêtres: Héraclès, Achille ainsi que son "vrai" papa: Zeus.. C'est aussi la découverte d'anciennes civilisations comme la Perse, les habitants de l'Indu Kush, en bref tout un programme. J'ai beaucoup apprécié les illustrations et c'est pas mal coloré :)

Dans ce tome 29 de la série « ils ont fait l’histoire », c’est Alexandre le Grand qui est conté par deux de ses anciens compagnons d’armes. Je ne trouve pas forcément que cette narration soit la plus judicieuse en terme de rythme et puis c’est une perte de cases qui auraient pu être destinées au récit sur Alexandre le Grand à proprement dit. Bref, cela connote un peu plus le récit dans une réalité historique mais finalement le dossier final suffit amplement pour cet effet (car le dossier final est plutôt bien fait d’ailleurs).

Un récit qui revient très très peu sur l’aspect guerrier d’Alexandre le Grand (ne vous attendez à rien sur les grandes batailles de son règne) mais qui s’intéresse surtout à l’Alexandre unificateur qui souhaite que son territoire de coeur grecque ne fasse qu’un avec les territoires conquis au grand dam de ses compatriotes. Une idée noble mais avec trop d’années d’avance en terme politique pour que cela se passe sans embûches.

Le récit démontre aussi un Alexandre qui soigne son image quitte à mentir - un vrai publiciste avant l’heure - il veut être considérer comme une icône : le fondateur d’un empire puissant et prospère.

Bref, une BD qui est plutôt intéressante même si j’aurai voulu un peu plus de visuel pour situer les conquêtes d’Alexandre dans son contexte et aussi une BD un peu moins politique et plus militaire.

Un livre considérable, par sa taille d’abord (1 200 pages), puis par le nombre de chercheurs et chercheuses qui ont travaillé sur les contributions composant cet ouvrage et enfin par le périmètre géographique et historique couvert. Toutes les époques, tous les continents et toutes les formes d’esclavage y sont abordés.

Je pensais savoir beaucoup de choses sur l’esclavage et la traite des humains, mais ce livre à la particularité de décentrer le regard du lecteur en l’invitant à découvrir les manifestations et les rouages de l’esclavage (passé et actuels) dans des dimensions culturelles, temporelles et spatiales très différentes (depuis la préhistoire jusqu’à nos jours). L’esclavage n’est ainsi pas abordé comme un phénomène unique mais comme une réalité composite qui évolue en fonction des contextes historiques et des sociétés qui la pratiquent.

Un ouvrage majeur !

Synthèse claire et extrêmement informée, ce livre est à recommander à quiconque s’intéresse à Socrate et plus généralement à la démocratie athénienne du IVe siècle.
Lien : http://www.laviedesidees.fr/..

J'ai eu beaucoup de mal à m'intéresser au récit de la "vie" d'un des plus grands stratèges, d'un des plus grand leader que le monde ait connu. Les auteurs partent de la rencontre d'un scribe et d'un guerrier en 300 avant Jean-Claude. Ils se souviennent... et échangent leurs impressions sur Alexandre... Ce rouage de récit sent la naphtaline, mais passons.



Ils se retrouvent sous une statue d'Alexandre, dont on ne sait rien, et dont on ne saura rien. Puis suivent l'évocation des batailles et des conquêtes, des mariages d'Alexandre et clap de fin, il tousse, RIP... Le cahier final éclaire un peu ce que les auteurs ont voulu faire. L'Histoire est chiche de sources fiables sur Alexandre. On sait qu'il est Macédonien, et qu'il a cherché à assimiler les vaincus plutôt que de les asservir... Mais je me suis assez vite perdu dans les noms et les alliances. Quelques cartes, mieux faites que celle du cahier historique, auraient été les bienvenues.

Une approche universitaire du procès de Socrate (c'est pourquoi je ne mets pas plus de 3 étoiles, car même si l'étude est très intéressante, ça ne se dévore pas comme un roman), qui croise histoire, philosophie, philologie, littérature grecque et qui malgré tout reste assez facile à lire, assez accessible, même s'il vaut mieux avoir un minimum de connaissances sur la Grèce antique des Vè et IVè siècles (savoir qui est Périclès, Alcibiade, ce qu'est la guerre du Péloponnèse, avoir lu un peu de Platon, en particulier "L'Apologie de Socrate").

La question qui se pose à propos du procès de Socrate est la suivante: comment la démocratie athénienne a-t-elle pu condamner à mort son philosophe le plus célèbre et sans doute le plus sympathique? Comment concilier ce fait et l'image très positive que nous avons de la démocratie? Cet évènement est-il révélateur du fonctionnement de la démocratie athénienne ou constitue-t-il une sorte d'exception? Quel fut son retentissement dans l'histoire de la pensée occidentale?

Autant de questions auxquelles ce livre répond de manière claire et méthodique.

“Tout est politique”





J’ai pris connaissance de l’auteur, Paulin Ismard, maître de conférence en Histoire grecque à l’Université Panthéon-Sorbonne, lors de sa tournée promotionnelle pour son dernier ouvrage “La démocratie contre les experts : Les esclaves publics en Grèce Ancienne” (merci France Culture, encore une fois).



Ceci étant dit, quand je parle de médiatisation, je ne veux sûrement pas faire un parallèle avec chaque ouvrage de Patrick Boucheron à qui on déplie le tapis rouge tel un mandarin médiatique et homme de réseaux … (petit tacle gratuit, oui, c’était facile).





Dans cet ouvrage, son précédent, Paulin Ismard s’intéresse au procès du plus que célèbre sophiste-philosophe Socrate, plus précisément à l’occasion de son procès, qui a tant fait couler d’encres au fil des siècles, afin de tenter de comprendre cette condamnation judiciaire, mais, plus globalement, pour saisir le cadre intellectuel et social de l’Athènes du tournant du Ve siècle avant Jésus-Christ. Saisir le contexte pour comprendre l’événement.





Je préfère spoiler de suite, il ne faut pas s’attendre à la lecture de cet ouvrage à un propos péremptoire sur “l’énigme” Socrate, l’historien insistant bien, constamment, sur les sources parcellaires et insuffisantes pour expliquer de manière tranchée (dogmatique ?) la raison de cette condamnation.



L’important n’est pas là, mais bien dans la présentation des multiples éléments mettant en lumière la position particulière qu’occupait Socrate dans la vie Athénienne, à l’ère du “consensus démocratique” en vigueur à l’époque.



Et d’ailleurs, en parlant de cause ou des causes de ce procès, Paulin Ismard s’inscrit totalement en faux envers le monisme explicatif de certains historiens. Pour lui, ce n’est ni exclusivement pour une raison d’impiété, ni pour des questions de positionnement politique (règlement de comptes entre politiciens) ou de pratiques éducatives originales que Socrate a été condamné.





Néanmoins, avant d’en venir aux raisons qui faisaient de Socrate un “intellectuel” pouvant paraître en décalage avec l’idéologie dominante de son époque, Ismard s’intéresse aux sources sur lesquels les “historiens” s’appuient depuis des siècles.



Tout d’abord, un élément qui dénote par rapport à notre conception du “Droit” ou en tout cas de nos usages juridiques, les athéniens n’ont à aucun moment jugé important, indispensable, utile, de fournir une explication à la condamnation de Socrate, ce qui évidemment, complique la tâche de l’historien. Grosse différence donc avec un autre Grand procès de l’histoire européenne, celui de Jeanne d’Arc, dont nous sont parvenus davantage de traces, et qui ont permis à Georges et Andrée Duby de venir hanter ma deuxième année de licence d’histoire ...



Outre quelques écrits de personnalités, disciples et adversaires, l’essentiel des traces que l’on garde de Socrate nous vient du philosophe Platon, mais pour qui Socrate pouvait parfois avoir une fonction d’homme de paille prompte à installer les idées platonicienne. Il ajoute que les écrits de Xénophone, moins utilisés du fait de la domination intellectuelle et historique de Platon, proposant d’ailleurs des visions de Socrate parfois bien différentes de celles de Platon ! Paulin Ismard souligne pour autant que la force de cet événement historique se cristallise dans le fait que le procès de Socrate fut un des événements intellectuels les plus commentés et les plus débattus, marquant ainsi son symbolisme prégnant pour ce tournant du Ve siècle Athénien et raisonnant à travers les siècles.





Le travail principal de l’historien est ici de recontextualiser le cadre du procès dans l’histoire et la société grecque de ce tournant du Ve siècle avant notre ère, soit une période d’instabilité (ou en tout cas de tumultuosité) politique à l’heure de la fin de la guerre du Péloponnèse et des renversements successifs de régimes (oligarchiques et démocratiques).



De ce point de vue, Paulin Ismard explique que, bien que la pensée des sophistes (dont Socrate) fut un compagnon de route du développement de la pensée démocratique, dans une première phase, à l’inverse, et en particulier lors des dernières années de la guerre du Péloponnèse, celle-ci a nourri, à l’inverse, la culture politique des élites, de “l’aristocratie athénienne”. Ainsi, Socrate, comme d’autres, a pu être considéré comme une figure intellectuelle proche de l’oligarchie athénienne ayant pris le pouvoir en 404 (la crise des Trente) et donc considéré par certains comme un “ennemi de la Démocratie”.



Un élément constitutif de la pensée de nombreux sophistes a sans doute beaucoup joué dans ce rapprochement avec l’élite de la société Athénienne nous explique l’historien : une vision du monde social détachée de toute origine religieuse (contrairement aux usages d’alors, où la société est censée représentée harmonieusement le modèle naturel). Dans cette optique, les fondements de la Vérité, du Bien/Mal se font plus tenus et ont amené certains à développer une vision relativiste de la loi et des règles institutionnelles en vigueur. D’où, pour Ismard, le peu de surprise de retrouver quelques sophistes à la pointe des mouvements oligarchiques de 411 ou 404 et d’avoir cédé pour certains à la laconomanie, c’est-à-dire à la fascination pour les régimes oligarchiques.



Toujours pour ce qui est de l’explication-recontextualisation “politique”, Paulin Ismard nous rappelle que, tant chez Platon que Xénophon, la vision de la politique, et de sa légitimité chez Socrate était intrinsèquement élitiste et anti-démocratique. En effet, si l’idéal démocratique induit une capacité égale des citoyens à exercer les fonctions politiques et participer plus largement à la vie publique, l’idéologie Socratienne promeut elle une légitimité de la compétence, c’est-à-dire, que seuls les (plus) capables-sachants peuvent et doivent diriger la cité. Comme le cite Ismard, la vision politique Socratique s’oppose donc consubstantiellement, fondamentalement au “régime des ignorants”, de la multitude, proprement démocratique (dans l’idée). Sont ainsi disqualifiés par nature tant le tirage au sort que le vote à décision majoritaire, outils institutionnels utilisés à cette époque à Athènes.





Une des principales accusations portées à l’encontre de Socrate est basée sur un motif religieux. Plus précisément, on lui a notamment reproché d’avoir introduit dans la cité de nouvelles divinités et de ne pas avoir respecté les usages établis. Ce point est alors l’occasion pour l’historien d’effectuer une (bienheureuse) recontextualisation à propos de la religiosité antique (que l’on peut être amenés à oublier).



Tout d’abord, il rappelle que les cadres mentaux, concernant le rapport à la religion n’ont strictement rien à voir entre “les anciens et les modernes” (rapport à l’hérésie, la dissidence religieuse, etc.), le sujet de la tolérance religieuse étant le fruit de l’évolution des sociétés futures à l’heure de l’entrée dans la “modernisation”. La question de la tolérance-liberté religieuse (de la différenciation) ne se posant tout simplement pas à Athènes à cette époque. En effet, il insiste sur le fait qu’il n’existait pas dans cette société polythéiste de doctrine, de texte sacré prescrivant les usages et codes religieux. Comme il l’indique, “plurivoque et ambiguë, la parole du mythe est faite de sédimentation successives et se nourrit de réinterpétations constantes en fonction des auteurs ou des contextes d’énonciation : il n’a jamais existé de version “officielle” ou canonique d’un mythe”.



En outre, Paulin Ismard considère qu’il serait surprenant que Socrate fut condamné pour sa “théologie” dans le sens où d’autres sophistes sont allés beaucoup plus loin dans la critique de la religiosité grecque (qualifiée d’inutile ou absurde par Critias notamment) et qu’aucun précédent de condamnation à ce sujet n’est connu (et que le procès de Socrate ne semble pas avoir fait jurisprudence par la suite).



Enfin, du point de vue des sources, il souligne que ni Xénophon ni Platon ne s’arrêtent sur ce point dans leur évocation du procès de Socrate, comme pour signifier que cette question de la religion “n’avait pas été un objet de débat lors du procès”.





Se terminant sur des chapitres moins intéressants concernant les réappropriations de la figure de Socrate au cours des siècles qui suivent sa mort, Paulin Ismard nous livre une étude loin des caricatures journalistiques-médiatiques ou de la binge histoire-philosophie au sein desquelles Socrate est placé sur un piédestal et considéré (uniquement) comme un héros philosophique, phare de la pensée d’une époque rétrograde, tel un messie en avance sur son temps, dans une vision complètement apologétique.



Bien que l’on comprenne que Socrate fut vu comme l’incarnation d’une menace politico intellectuelle dans une époque troublée, ce qui aurait causé sa perte, comme par nécessité de procéder à une exérèse du corps social, l’historien nous portraiture surtout la complexité de la figure de l’individu et le replace d’une belle manière dans son époque en offrant un portrait nuancé ne mettant pas de côté le fait qu’il fut un adversaire de la démocratie de part sa conception élitiste du pouvoir. De ce point de vue là, Platon fut bien son digne successeur.

Socrate, martyr chrétien avant l'heure ou athée victime de la superstition ? Quelle ­vision du politique donne-t-il à voir ?
Lien : http://www.telerama.fr/criti..

Cette énorme collection d'articles tous assez fouillé que je n'ai pas encore terminé.

Il faut le voir plus comme une encyclopédie historique de l'esclavage.

Je regrette un peu sur l'aspect financier mis en avant.

Mais la première partie est historique avec assez peu d'informations.

L’historien de l’Antiquité Paulin Ismard signe un ouvrage novateur sur la place silencieuse de l’esclave dans la Grèce antique.
Lien : https://www.nouvelobs.com/id..