Philippe Fayeton

Tout au long de nos quasi-quotidiennes pérégrinations, H* m'aura régulièrement répondu pour justifier soin attitude, son avis ou sa prise de position :
- Chez nous, c'est comme ça.
[…]
[Cette réponse] s'est imposée comme représentant le socle fondamental à la vision du monde de H*. Un socle de fondation. Ou un couvercle en béton façon Tchernobyl ?
(p. 61)

Personnellement, j'ai toujours eu du mal avec la culture. Avec le ministère bien sûr, mais surtout avec l'étroitesse du concept. D'abord parce que la culture ne se limite pas au domaine d'action supposé d'un ministre, et ne se cantonne pas aux arts visuels, aux arts du spectacle, à la littérature et la musique; en effet, ces activités "de la culture" ne sont pas indépendantes de la vie "normale", du monde "sérieux". Quelle que soit la qualité artistique, les arts sont un reflet de la société, souvent une réponse servile et convenue, mais aussi parfois une réponse contestatrice, voir même constructive. La culture, bien plus largement que "l'art", est notre façon de concevoir le monde et les relations humaines, de faire fonctionner les économies, de définir la liberté d'expression, de répartir les richesses produites. Il s'agit bien d'une (...) vision globale du monde.

Je me suis longtemps débattu avec ce questionnement jusqu'à tomber un jour sur un lumineux article :

(autre typo impossible ici à représenter " "En septembre 1914, Thomas Mann exposait dans la Neue Rundschau l'antagonisme de la "culture allemande" et de la "civilisation française". Selon Mann, civilisation et culture sont des contraires, ils constituent l'une des diverses manifestations du jeu opposé de l'esprit et de la nature. Il s'en explique ainsi : personne ne contestera que le Mexique au temps de sa découverte possédât une culture, mais personne ne prétendra qu'il était alors civilisé. La culture n'est assurément pas l'opposé de la barbarie. Bien souvent, elle n'est au contraire qu'une sauvagerie d'un grand style - et parmi les peuples de l'Antiquité, les seuls, peut-être, qui fussent civilisés étaient les Chinois. La culture est fermeture, style, forme, attitude, goût, elle est une certaine organisation du monde, et peu importe que tou cela puisse être aventureux, bouffon, sauvage, sanglant et terrifiant. La culture peut inclure des oracles, des sacrifices humains, des cultes orgiastiques, l'inquisition, des autodafés, des danses rituelles, de la sorcellerie, et toute espèce de cruauté. La civilisation de son côté, est raison, lumières, douceur, décence, scepticisme, détente, esprit. (Encyclopédia Universalis 1984, article Culture)

(...)

Son distingo culture vs civilisation était un artefact fragile, mais il m'a été bien utile pour faire mon petit classement personnel et reléguer les coutumes et les pratiques au rayon des musées des arts et traditions populaires.

Aucun enfant n'arrive cancre à l'école primaire. Pourtant, certains le deviennent et beaucoup font une scolarité médiocre, marquée par "l'ennui et l'effroi". Quel gâchis !
(p. 8)

Travailler à faire la ville en agissant sur les leviers du rythme de l'Urbatexte ne constitue certes pas ce projet politique ; c'est se donner les moyens d'instrumenter le projet de ville comme projet de vie où "s'entrecroisent les civilisations".
(p. 172)

Je ne suis pas un légume - pas encore - et je n'ai pas de racines. Je me vois plutôt comme un gaz ; un gaz lourd, certes, mais un gaz ; l'émanation d'un certain humus.
(p.9)

C'est bien parce que la triade taille/densité/hétérogénéité des géographes ne fait pas la ville, que reste entière la question posée en 1993 par Gabriele Steffen (alors premier maire de Tübingen, chargée de l'urbanisme) :
- quelle est la nature de la ville, et qu'en attendons-nous dans le futur ?
(p.19)