Rainer Rochlitz

Christian Bouchindhomme revient sur l'opposition de Apel à Habermas dans son "Penser Habermas contre Habermas" - ce dernier aurait trop emprunté les arguments de ses adversaires jusqu'à défendre désormais une conception réaliste de la réalité.



Jean-Pierre Cometti souligne que la reprise du pragmatisme par Habermas relève d'un soucis de conciliation du défenseur de la raison comme principe d'organisation sociale.



Catherine Audard rapproche les conceptions libérales de Rawls et normatives de Habermas sur la démocratie.



Justine Lacroix rappelle la conception de patriotisme constitutionnel développée par Habermas mais la contradiction qu'elle présente avec sa promotion du fédéralisme.



Rainer Rochlitz insiste sur la sociologisation de la politique par Habermas.



Finalement, le dernier mot revient au protagoniste du recueil : Habermas rattache les thèses de Putnam à un héritage kantien ; ce qui, à mon sens, donne raison à l'accusation de compromission d'Apel.



Ce qui me dérange dans ces recueils, comme dans beaucoup d'autres, est l'uniformisation des noms cités des philosophes. La pensée sceptique, facétieuse et souvent ridicule de Goodman, Putnam, Quine, Wittgenstein, etc. est présentée avec beaucoup de sérieux comme si ces auteurs avaient eu pour objectif de s'inscrire dans une pensée thétique, de construire une connaissance et qu'aucun commentateur ne s'était avisé de la très mauvaise littérarité des textes, de l'incohérence des propos et de l'absurdité des méthodes argumentatives. L'article d'Habermas sur Putnam à ce sujet est révélateur d'une pensée philosophique contemporaine déstabilisée qui ne parvient pas à absorber, contrer ou dépasser le scepticisme.

Reste la notion de patriotisme constitutionnel, qui semble seule pouvoir prétendre trouver des développements utiles aux enjeux contemporains.