Tareq Oubrou

Nous distinguons alors deux formes d’abstentionnisme. Celui des deux premières générations, qui n’en était pas vraiment un, comme nous venons de le voir, et celui de certains dogmaticiens tardifs, qui constitue plutôt une ignorance déguisée en attitude piétiste. C’est de cet abstentionnisme dans sa forme radicale et simpliste dont il s’agira ici. Cette posture dogmatique pourrait conduire à une conséquence et à une contradiction inattendues. En effet, l’abstentionnisme crispé serait une légitimation indirecte d’une sécularisation herméneutique, qui irait jusqu’à une lecture du Coran coupée de son origine métaphysique : Dieu. Une sorte d’athéologie. Une vraie bizarrerie. Pour les abstentionnistes stricts, on peut parler du Coran, mais pas de Dieu. On peut avoir une interprétation du Coran, qui d’ailleurs ne dépasse pas la lettre, mais pas de Dieu. Sa Parole est interprétable, mais pas Lui. Ce qui est un paradoxe, car Sa Parole n’est qu’un de Ses Attributs : l’interpréter c’est L’interpréter.

Cette conséquence, qui coupe le Texte de son Auteur, présente une similitude étrange avec la démarche prônée par ceux qui pratiquent aujourd’hui ce qu’on appelle la « critique historique » appliquée au Coran.
(...)
Cette vision qui coupe le Texte de son Auteur, la Parole de son Énonciateur, se traduit en symptômes intellectuels et psychologiques qui ne trompent pas : une intellectualité sèche qui va jusqu'à se traduire aujourd'hui chez certains musulmans, paradoxalement, par un rationalisme et un scientisme obtus qui excluent toute métaphysique ou mystique ; par une absence flagrante de spiritualité ; par une pratique morale et rituelle « exotériciste » et froide ; par des idées fixistes et hostiles à la diversité... ; ainsi que par une piété littéraliste capable de créer des conflits et des comportements immoraux au nom d'une seule Vérité de l'Unicité, laquelle ne souffrirait aucune interprétation, car elle est univoque par essence. (pp. 51-54)