Walter Scheidel

******* EXTRAIT DU PROLOGUE **********

Dans cet ouvrage , nous pouvons compter au moins trois idées désagréables sur l'inégalité . La première est que , loin de s'opposer , civilisation et inégalité vont ensemble et forment deux facettes d'un même phénomène : les civilisations les plus développées sont marquées par des inégalités extrêmes . La deuxième c'est que le processus normal routinier , le sens de l'histoire , en quelque sorte , d'une civilisation en développement est d'accroitre l'inégalité économique accumulée , en direction d'un niveau de saturation où elle se maintien à un seuil extrême . La troisième , et c'est l'objet même du livre de Walter Scheidel , concerne les processus envisageables de réduction des inégalités : advient ici la métaphore des " Quatre cavaliers de l'apocalypse " que sont la révolution , la guerre , le collapsus de l'état ou la pandémie .......L'auteur démontre que l'inégalité extrême ne peut se réduire que suite à un déchainement de violences de masse , sociale ou naturelle , engendrant une mortalité démesurée .

L'examen au fil des millénaires des archives historiques nous a permis d'imputer la concentration des ressources entre les mains d'une minorité à deux principaux facteurs :
d'une part, le développement économique
et d'autre part, les comportements prédateurs des personnes assez puissantes pour s'approprier des richesses bien au delà de ce que leurs activités pouvaient leur apporter sur le marché de la concurrence — ce que les économistes appellent aujourd'hui les "rentes".
Ces mécanismes ont toujours cours aujourd'hui.

Au début du Ve siècle, dans l'empire Romain, d'énormes ressources matérielles étaient entre les mains d'une petite classe dirigeante très proche du pouvoir politique. (…) Le Sénat romain, qu'une vieille tradition avait réservé aux Romains les plus riches et les mieux introduits politiquement, s'est vu progressivement dominé par un tout petit nombre de grandes familles, vivant à Rome et étroitement liées entre elles. Ces aristocrates fortunés auraient, selon l'historien romain Ammien Marcellin, "possédé presque partout des domaines épars". (…) Le patrimoine transrégional — fruit des liens matrimoniaux, des successions ainsi que des charges exercées — a profité non seulement de la sécurité garantie par l'unité de l'Empire, mais aussi du contrôle par l'Etat (à des fins fiscales) des mouvements de marchandises qui permettaient aux propriétaires terriens de bénéficier de la fiabilité des réseaux commerciaux. (…) l'immunité dont jouissaient les sénateurs en matière de surtaxes et d'obligations de service — qui pesaient lourdement sur les élites de rang inférieur — a rendu leur fortune plus grande encore. (p 378)

Des milliers d'années d'Histoire se réduisent à cette simple vérité : depuis l'aube de la civilisation, les progrès constants en matière de capacité économique et d'édification des États ont favorisé la croissance des inégalités mais n'ont rien fait, ou presque, pour les controler. Jusqu'à la Grande Compression (1914-1950) incluse, il est très difficile d'identifier des baisses d'inégalités matérielles — raisonnablement bien attestées et suffisamment significatives — qui n'aient pas été associées, d'une manière ou d'une autre, à des chocs violents.

Le défi consiste à démontrer que les inégalités de revenus et de patrimoines en tant que telles - plutôt que la pauvreté ou les grandes fortunes, qui peuvent y être associés - ont des effets sur nos vies à tous.

La démocratie n’est jamais parvenue d’elle-même à atténuer les inégalités.