Place à la non-fiction !

Bonjour à tous,

une petite discussion pour échanger autour des derniers essais de philosophie que vous avez lus et des ouvrages qui restent parmi vos livres favoris.

Personnellement, et même s'il s'agit plus d'une compilation de chroniques pour la radio, j'ai été vraiment captivé par le dernier livre de Raphaël Enthoven, Morales provisoires. Avec son sens de la formule, l'auteur scrute les faits d'actualité des plus importants aux plus insignifiants et les éclaire à la lumière de la philosophie pratique. Vraiment, un super ouvrage, facile d'accès, hyper-intéressant !

J'avoue que je suis rarement emballé par la philosophie, et encore moins les philosophes. Un peu trop orgueilleuse cette profession. Ils racontent ce qu'ils veulent. Le sensei de notre padawan président français était capable de parler en long et en large de la conscience, sans jamais mentionner les recherches en neurosciences, ça ne m'impressionne pas.

Mais j'ai découvert Yves Cusset  ses vidéos et ses bouquins, et lui au moins il est drôle en plus d'être passionné, c'est toujours ça. J'aime bien aussi Frédéric Pagès. Mais mon ignorance est aussi grande que les yeux d'un Maki Catta lorgnant sur un litchi.

Ah, toujours cette sacro-sainte opposition entre sciences et philosophie ! Je comprends tout à fait votre avis Philwitz, même si je ne le partage pas. La philosophie plus classique pose d'ailleurs les bases du rapport que vous évoquez et je suis certains que plusieurs ouvrages sauraient vous convaincre, ou du moins vous rapprocher un peu, de "l'amour de la sagesse et du savoir".

Je ne connais pas du tout Yves Cusset. Quel ouvrage pourriez-vous conseiller comme porte d'entrée ?

Justement, je pense que ça ne devrait pas être une opposition, que la science ne devrait pas tourner le dos à la philosophie, ni la philosophie tourner le sien à la science, sinon les deux risquent de reculer, de se cogner la tête et de se faire très mal. Moi ça me fait surtout l'effet d'un manque de curiosité. Les neurologues, eux, n'hésitent pas à évoquer les philosophes. Mais ce n'est que ma petite opinion.parcellaire du fond de l'écurie.

Yves Cusset, eh bien ses video en ligne pour commencer. :)

Je suis ouvert pour vos suggestions d'ouvrage !

Ah on, pas Descartes, je ne peux pas le sentir celui-là, le dualiste extrêmiste. Je sais, j'ai mes têtes, vous avez le droit de me trouver outrecuidant, vous aurez raison :)

Damasio a justement écrit L`erreur de Descartes : La raison des émotions

Je ne connaissais pas ce livre d'Antonio R. Damasio qui a l'air terriblement intéressant. Maintenant, je trouve toujours cela complexe d'estimer les erreurs du passé à la lumière des connaissances d'aujourd'hui. Quand je lis sur la quatrième de couverture de ce livre L`erreur de Descartes : La raison des émotions : "Contre le dualisme du corps et de l'âme, mais aussi contre ceux qui voudraient réduire le fonctionnement de l'esprit humain à de froids calculs dignes d'une machine, voilà ce que révèlent les acquis récents de la neurologie." Malheureusement (ou heureusement), Descartes ne pouvait pas encore se prévaloir des savoirs acquis grâce aux neurosciences, c'est une évidence. Donc le contester, à juste titre, mais par ce biais me semble un peu périlleux. Mais je parle sans savoir, je devrais assurément lire ce livre avant toute chose ! 

Mais pourquoi êtes-vous si farouchement opposé à l'auteur de la théorie des animaux-machines (belle bêtise, j'en conviens ) ?

Du coup Philwitz, niveau philo, ce n'est pas votre truc ou vous avez quelques auteurs qui parviennent à vous séduire, mis à part Yves Cusset ?

Quand mon chien me regarde, avec son air de penser "mais qu'est-ce qu'il a encore inventé celui-là", je sais bien qu'il me met dans le même sac que le chat. Je ne lui en veux pas : c'est un travers qu'il partage souvent avec beaucoup d'êtres humains, même si ce n'est pas universel.

Sur le dualisme, j'ai découvert et aime beaucoup les travaux de Philippe Descola, et les travaux qu'en a tirés Latour, mais c'est de l'anthropologie, l'anthropologie qui n'examine plus seulement les peuples bizarres, mais aussi nos sociétés, celles qui produisent les anthropologues, comme des peuples tout aussi bizarres.

Les philosophes ne m'attirent pas vraiment, en fait, s'il fallait en citer un, je dirais Luc Ferry, parce que sa permanente est plus réussie que celle de BHL ou d'Onfray.

Bah, moi non plus je ne suis pas très branchée philo, mais je pense que c'est en partie parce que les émissions télé grand public, voire la radio et la presse écrite, nous présentent comme "philosophes" un peu n'importe qui possédant un diplôme de philo et qu'on interpelle ces "n'importe qui" à tout bout de champ sur tous les sujets ; or, la plupart de ces sujets, ils les connaissent en général très mal et n'ont - forcément - rien à dire de bien pertinent. On confond diplômés de philo et penseurs, c'est très curieux. Du coup, je préfère m'en tenir à des valeurs sûres, mais j'avoue que je lis tout de même très rarement de la philo et que des gens comme Nietszche, Deleuze, Derrida m'effraient un peu (suis terrifiée à l'idée de lire Deleuze !!!). Je pensais lire prochainement Pascal... mais il ne serait pas étonnant que je change d'avis !

En revanche, j'aimais bien écouter Les nouveaux chemins du temps de Raphaël Enthoven, mais j'avoue que je m'intéressais surtout aux émissions qui parlaient de littérature ; je trouve que l'émission a beaucoup perdu en qualité depuis des années et s'est fourvoyée récemment dans certaines dérives qui m'insupportent.

Philwitz : Et lire un philosophe des sciences comme Michel Serres, ça ne serait pas envisageable ?

Complètement d'accord avec vous Musardise au sujet de Raphaël Enthoven pour qui j'ai une profonde admiration, que ce soit à la télévision, dans ses livres ou à la radio. Même si parfois certaines de ses opinions profondes se glissent dans ces analyses philosophiques, c'est toujours un plaisir de l'entendre/ de le lire.

Sur ceux que l'on considère comme des philosophes aujourd'hui, là encore, je vous rejoins. Mais cela s'applique à bien d'autres domaines malheureusement. A en juger ne serait-ce que par les défilés de spécialistes dans tous les domaines sur les plateaux de télé : à quand le spécialiste des spécialistes de plateaux télé ?

Pour Friedrich Nietzsche, je ne peux que vous conseiller de vous y pencher un peu. Essayez Ainsi parlait Zarathoustra comme porte d'entrée : il peut se lire comme un roman alors que c'est tellement plus que ça 

Michel Serres   j'en lisais quand il n'avait pas écrit tant de livres que ça et devait parler d'autre chose que de lui et de ses oeuvres passées (j'adorais Statues). Je suis moins tolérant à l'intelligence, aujourd'hui :(

Je reconnais qu'il fait un bon papy idéal, mais il est à l'académie française, au secours.

RemyBabelio a dit :

Sur ceux que l'on considère comme des philosophes aujourd'hui, là encore, je vous rejoins. Mais cela s'applique à bien d'autres domaines malheureusement. A en juger ne serait-ce que par les défilés de spécialistes dans tous les domaines sur les plateaux de télé : à quand le spécialiste des spécialistes de plateaux télé ?

Ah ça, je suis bien d'accord !

Et vous m'avez convaincue à propos de Ainsi parlait Zarathoustra.

Philwitz, je vous trouve bien radical  L'Académie Française n'est peut-être pas qu'un gage de négativité si ? Et concernant les derniers ouvrages de Michel Serres, je trouve que Petite poucette apportait quelque chose de vraiment intéressant non ?


Musardine, vous m'en direz des nouvelles hein ! 

Je ne comprends pas ce buzz pour les académiciens. C'est un club fermé de vieux réacs, au fonctionnement arbitraire (voir le rapport de la cours des comptes), un vestige d'ancien régime. Ca ne sert à rien, l'académie, à part donner du prestige à ceux qui s'y trouvent vis à vis de la masse de ceux qui rêvent d'y entrer, et des imbéciles. Ce n'est pas leur prestige qui va donner de la valeur à leur oeuvre, sinon je vais lire immédiatement La princesse et le président   je suis peut-être passé à côté d'un chef d'oeuvre :)

Pour leur défense, en 400 ans, ils ont quand même réussi à sortir quelques dictionnaires... que personne ne lit.

Et après des efforts de longue haleine de féminisation, elles doivent être 4 ou 5 dans leurs rangs, c'est énorme !

Je suis très tenté par https://www.babelio.com/livres/Laval-Foucault-Bourdieu-et-la-question-neoliberale/1026490 qui fait l'objet d'une émission sur France Culture https://www.franceculture.fr/oeuvre/foucault-bourdieu-et-la-question-neoliberale, quelqu'un en a entendu parler ?