Derrida/Searle : Déconstruction et langage ordinaire

L'élève d'Austin bondit à la lecture de l'article de Derrida sur les thèses du maître de Searle et rédige à son tour un article virulent auquel répond le pape du déconstructivisme. Il ne s'agit pas de la question de la référence, ni même de celle des actes performatifs - car le débat dépasse largement les deux protagonistes de ce différend des années 70 - mais plutôt de la question de l'intention dans une opposition entre deux écoles : celle de la phénoménologie husserlienne et celle de la philosophie analytique.

Ce niveau cosmique est atteint car Derrida commente Austin sans vraiment connaître ses thèses en détail, et c'est son élève, Searle, qui répond, avec virulence, sans connaître Derrida. Lorsque Derrida répond à son tour, il a lu, cette fois, Searle et Austin, mais c'est trop tard, la guerre des mondes avait commencé et Searle re-répond sur des bases déjà fortement biaisées. Comme il faut charpenter de partout pour maintenir les structures argumentatives, on passe en revue tout le contenu des bases arrières des deux philosophes.

L'exégèse de ce pugilat est menée par une intention manifestement marquée par le soucis de la précision, ce qui tenderait à donner raison à Searle. Néanmoins, les éclairages apportés par ce texte sur les travaux des deux auteurs mettent en évidence un contexte d'écriture de ceux-ci que l'on ne soupçonnait pas, ce qui tend à donner raison à Derrida.
Mais en réalité, plutôt que de compter les points, on est bien davantage amené à saisir avec beaucoup de plaisir les enjeux impliqués sur l'autonomie du sujet ou de sa dépendance aux conventions. L'opposition entre la parole et l'écrit fait entrer à une échelle plus large dans le conflit entre introspection et extraversion, idéalisme et empirisme, sujet et objet. Austin ne pensait peut-être pas mettre autant le feu aux poudres.

Pour Moati, la "confrontation amorcée" par son texte sur la base d'un débat vieux de quarante ans, prélude donc à des développements prometteurs...